Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе ООО "Ко-Проджетти" на определение Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные ООО "Ко-Проджетти" (ИНН: ***) в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп., находящиеся на счете ПАО "***", к/с ***.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец Благушина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ко-Проджетти" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., денежной компенсации морального вреда в размере ***руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных и отделочных работ по договору.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда, либо существенно его затруднить.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "Ко-Проджетти" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере ***руб. *** коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Ко-Проджетти", а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Благушиной С.А. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Благушиной С.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства ООО "Ко-Проджетти" - отказать.

Судьи