Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42648/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по частной жалобе представителя ООО "Токио Маркет-1" Суслова Е.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства ООО "Токио Маркет-1" в пределах суммы иска в размере **** руб. 28 коп., расположенные на расчетном счете N *** в ПАО "***".

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Токио Маркет-1" о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ПАО "***" в пределах заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Токио Маркет-1" Суслов Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылки в частной жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Довод частной жалобы о наличии у организации имущества, значительно превышающего цену иска судебной коллегией также отклоняется, поскольку не влияет на правильность вынесенного судом определения. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Ссылка о частной жалобе об отсутствии солидарного характера требований, о котором указано в определении суда, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку допущенная судом описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на изложение позиции ответчика для рассмотрения дела по существу и не могут служить основаниями для отмены определения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судьи: