Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваулиной В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ваулиной В.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от _.г. N_ об отмене распоряжения главы Управы района Восточное Измайлово г.Москвы от _.. о признании Ваулиной В.А. с несовершеннолетней дочерью нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в порядке исключения, - отказать,

установила:

Ваулина В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от _.г. N_ об отмене распоряжения главы Управы района Восточное Измайлово г.Москвы от _г. о признании Ваулиной В.А. с несовершеннолетней дочерью нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в порядке исключения. Свои требования заявитель обосновывала тем, что распоряжением главы Управы района Восточное Измайлово г.Москвы от _.г. она и ее несовершеннолетняя дочь, _.., _.г. р., были признаны нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Однако распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от _.. указанное распоряжение было отменено, поскольку ее семья не подлежала постановке на учет. Об отмене распоряжения главы Управы района Восточное Измайлово г.Москвы от _.. ей стало известно _. из письма ДГИ г.Москвы. Распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от _.. она считает незаконным, поскольку ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с _.г., на момент постановки на учет она проживала в г.Москве более 10 лет, ее дочь родилась в г.М. и проживает в г.М. с рождения. По изложенным основаниям заявитель просила суд признать незаконным указанное выше распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от _. и восстановить ее семью в составе 2х человек (она и _..., _г. р) на учете в качестве нуждающихся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В судебном заседании представитель Ваулиной В.А. доводы заявления поддержала.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании против доводов заявления возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что на момент признания Ваулиной В.А. с дочерью нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ основания для этого отсутствовали.

Также заявил о пропуске Ваулиной В.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Ваулина В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель Ваулина В.А., представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ваулиной В.А. с несовершеннолетней дочерью, _..г. рождения, распоряжением главы Управы района Восточное Измайлово г.Москвы от _. было отказано в признании нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, т. к. проживающая с ними бабушка заявителя, Г.И., в г.Москве зарегистрирована менее 10 лет, зарегистрирована в г.Москве с _., также проживающий совместно с ними муж матери С.И. продал в _г. принадлежавшую ему долю в ..-комнатной квартире.

По ходатайству главы Управы района данный вопрос _. был рассмотрен общественной жилищной комиссией при Префектуре ВАО г.Москвы, которая рекомендовала удовлетворить заявление Ваулиной В.А., в связи с чем распоряжением главы Управы района Восточное Измайлово г.Москвы от _.. Ваулина В.А. с дочерью признаны нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в порядке исключения.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы указанное распоряжение от _.. отменено, поскольку семья Ваулиной В.А. не подлежала постановке на учет.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ваулиной В.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения о признании Ваулиной В.А. и ее несовершеннолетней дочери нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ бабушка Ваулиной В.А., Г.И., являющаяся, в соответствии со ст.1 указанного Закона членом ее семьи, не проживала в г.Москве 10 лет и более, а муж матери, С.И., также являющийся членом семьи заявителя, продал принадлежащее ему жилье в _.г., оснований для постановки Ваулиной В.А. с дочерью на учет не имелось.

Выводы, изложенные в решении, сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ваулина В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что с момента издания распоряжения Управы района Восточное Измайлово г. Москвы о постановке ее и ее дочери на жилищный учет их жилищные условия не изменялись, заявление о включении в ее учетное дело Г.И., зарегистрированной на занимаемой ими жилплощади с _. года, подано в ДГИ г. Москвы только после истечения десятилетнего срока проживания Г.И. в Москве на законных основаниях.

Между тем, данные обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки заявителя и ее дочери на жилищный учет в _.году, поскольку Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" основания для постановки заявителя и ее дочери на жилищный учет, указанные в распоряжении Главы Управы района Восточное Измайлово г. Москвы N _.. от _, не предусмотрены.

Факт того, что Г.И. и С.И. являются членами ее семьи, а также, что ими совершены действия, повлёкшие ухудшение жилищных условий, Ваулина В.А. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления и подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: