Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гавриловой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено: иск АО "Альфа-Банк" к Гавриловой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Гавриловой Л. И. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере _. рублей _ копеек, процентов - _.. рублей _копейки, штрафы и неустойки - _ рублей .. копейки, расходы по госпошлине - _ рубля .. копейки, всего _. рублей .. копеек. В удовлетворении иска Гавриловой Л.И. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец АО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Гавриловой Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере _. руб. _. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп., указывая в обоснование заявленных исковых требований, что _.. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму _.. руб. под _.% годовых сроком на _года_ месяцев. Соглашение предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, днем ежемесячного платежа установлено _ число. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила в результате чего образовалась задолженность.

Гаврилова Л.И. обратилась со встречными иском о защите прав потребителя, указав, что ответчик попала в автомобильную аварию и стала инвалидом. На ее обеспечении остались два несовершеннолетних сына и престарелая мать с очень плохими показателями по здоровью. В период экономического кризиса в стране и при наличии очень уважительных объективных обстоятельств в жизни, ответчик неоднократно обращалась в банк, чтобы найти конструктивные решения при разрешении спорных ситуаций и по ее кредитному договору с истцом поднимался вопрос о реструктуризации долга, отмены пеней и вхождении в обычных график платежей. Банк не оказал никакого содействия и тем самым злоупотребил своим правом, понимая не равновесность кредитного договора между физическим лицом и финансовой организаций. Банк злоупотребил правом перед ответчиком неоднократными фактами выставления угроз физической расправы Гавриловой Л.И. и ее семье от коллекторских агентств и компаний, в связи с чем просила суд отменить все виды пени, которые были начислены по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда за злоупотреблением своего права в размере _ руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Л.И. и ее представитель в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту пребывания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик (истец по встречному иску) Гаврилова Л.И. не согласилась в части взыскания с нее суммы штрафа и неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Гавриловой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года Гаврилова Л.И. обратилась АО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредита, АО "Альфа-Банк" акцептировало заявление и между сторонами был заключён кредитный договор N_. на сумму _.. рублей од _.% годовых на срок _ года _ месяцев.

Гаврилова Л.И. была ознакомлена и присоединилась к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам в АО "Альфа-Банк".

АО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Гавриловой Л.И. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Гаврилова Л.И. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов - ..% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.8.1. Условий).

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере _. руб. _ коп., из которых: основной долг в размере _.. рублей _. копеек, проценты - _. рублей _копейки, штрафы и неустойки - _ рублей .. копейки.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Гаврилова Л.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком в суд не представлено, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _. руб. _ коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Решение суда в части взыскания с Гавриловой Л.И. суммы основного долга в размере _. руб. _ коп. и процентов в размере _. руб. _ коп., ею не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования АО "Альфа-Банк" в части взыскания с Гавриловой Л.И. суммы штрафа и неустойки в размере _. руб. _ коп., суд согласившись с расчетом истца, правомерно взыскал данную сумму в полном размере, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применении ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Гавриловой Л.И.

Госпошлина взыскана с ответчика Гавриловой Л.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Гавриловой Л.И., судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2016 года, что ею в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем учитывая, что данное дело находится в производстве суда с декабря 2015 года, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гавриловой Л.И., извещенной надлежащим образом.

Доводы жалобы Гавриловой Л.И. выражающие ее несогласие с выводами суда в части взыскания суммы штрафа и неустойки, а также доводы о том, что суд не учел тяжелую ситуацию, сложившуюся в жизни ответчика, не принял во внимание ее инвалидность, экономический кризис в стране, судебная коллегия не принимает, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, равно как и для удовлетворения встречного иска по данным основаниям, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Гаврилова Л.И. в дальнейшем не лишена права обратиться в суд заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменении порядка и способа его исполнения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Л.И. о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что доказательств нарушения АО "Альфа-Банк" прав Гавриловой Л.И. как потребителя материалы дела не содержат, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: