Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре __ А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия""

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля _.. г.

по делу по иску Щукина М.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

__ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __.. гос.рег.знак _.., принадлежащего Щукину М.Л., и автомобиля _.., гос.рег.знак __., принадлежащего на праве собственности Филиппову В.В., под управлением Гросул С.Т.

Гражданская ответственность владельца автомобиля _.., гос.рег.знак __. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия"" выплатило Щукину М.Л. страховое возмещение в размере __ руб.

Щукин М.Л. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Щукин М.Л. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере __ руб., неустойки в размере __ руб., моральный вред в размере _.. руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных требований в размере _.. руб.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щукина М.Л. страховое возмещение в размере __. рублей, неустойку __. руб. 66 коп, компенсацию морального вреда _.. рублей, штраф в размере _.. руб. 60 коп., судебные издержки в размере __. рублей 60 копеек, а всего _.. (__.) рубля 86 копеек.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в части взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, суд неправильно определил размер штрафа, исчислив его от суммы взыскания с учетом неустойки и компенсации морального вреда, тогда как штраф должен быть исчислен только от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части взыскания штрафа и его размера.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по вине Гросула С.Т., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия"".

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, размер недоплаты составил __ руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере __.. руб., неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в запрошенном истцом размере, который является ниже расчетного, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от всей суммы удовлетворенных исковых требований, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа, т.к. при его исчислении учитывал неустойку и компенсацию морального вреда, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорное ДТП произошло _..г., т.е. до ___ г., то к спорным отношениям в части разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежат применению нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не п. 3 ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судьи: