Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42666/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федунца И.Л. по доверенности Кугно А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО "Сбербанк" к Федунцу И.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Федунца И.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере _руб. _. коп., _. Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб. _. коп.;

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка обратилось в суд с иском к Федунцу И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., _ Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, указывая, что _ г. по заявлению ответчика в ВСП N _. Краснопресненского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк" были выданы денежные средства наследнику Федунец Н.И. Федунцу И.Л. в размере 1/2 доли от находящихся на счетах средств, вместо положенных по свидетельству о праве на наследство 1/2 от 1/2 доли денежных средств; данная ошибка была установлена при обращении за получением денежных средств второго наследника _.. _ г. На требование о возврате излишне полученных денежных средств ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика ошибочно выданную сумму как неосновательное обогащение, поскольку Банк понёс убытки при выплате денежных средств второму наследнику _..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств в размере 1/2 доли вместо 1/4 доли от причитающихся денежных средств в порядке наследования после смерти матери Федунец Н.И., указывая, что виновных действий ответчика не имеется; он не должен отвечать за действия работников банка; кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента получения им денежных средств прошло более 3-х лет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федунца И.Л. по доверенности Кугно А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федунца И.Л. по доверенности Кугно А.В., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Анищенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Федунцу И.Л. в ВСП N _. Краснопресненского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк" были выданы денежные средства в размере _ руб. _ коп., _ руб. _. коп., _ Евро, что составило 1/2 долю вкладов после смерти его матери Федунец Н.И.

Вместе с тем, из свидетельства о праве на наследство по закону от _. г., выданного нотариусом г. Москвы Алексахиной И.В., следует, что Федунец И.Л. является сыном Федунец Н.И. и имеет право на получение наследства в 1/2 доле имущества, состоящего из 1/2 доли действующих денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N _. Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN _., _.., _.., _., с причитающимися по ним процентами, компенсациями, другими начислениями; ? доли компенсаций и других начислений по закрытым счетам NN _, _. (специальный компенсационный счёт) в дополнительном офисе N _. Московского банка ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, который подтверждается письменными доказательствами по делу: справками о состоянии лицевого счёта, квитанциями, о том, что в пользу ответчика Банком была произведена переплата денежных средств в размере _ руб., _. Евро. Ответчик суду не представил доказательств наличия правовых оснований для получения указанной переплаты, оставлении излишне полученных денежных средств у него, а потому переплаченная сумма является для Федунца И.Л. неосновательным обогащением. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд признал несостоятельными. При этом суд руководствовался ст.ст.196, 200 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу о необоснованном получении ответчиком денежных средств стало известно при рассмотрении заявления второго наследника _.. в июне _ г.; с иском в суд Банк обратился _ г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.ст.196, 200 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что о произошедшей ошибке при выдаче денежных средств ответчику истец не мог знать до получения претензии второго наследника; _ г. и _. г. денежные средства в сумме переплаты были восстановлены Банком на счёте наследодателя Федунец Н.И.; _ г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было. Доказательств намеренной или безвозмездной выдачи ответчику сотрудниками Банка денежных средств в большем размере не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доказательств возврата ответчиком излишне выданной суммы денежных средств представлено не было, а потому суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федунца И.Л. в пользу Банка денежных средств в размере _ руб., _ Евро. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере _ руб. _ коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении Банком неправомерных действий. Ответчиком были неправомерно получены денежные средства в большем размере, чем ему было положено по свидетельству о праве на наследство после смерти матери; неправомерно полученные ответчиком денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. эти денежные средства подлежали выплате другому наследнику по закону. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным; с этим выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федунца И.Л. по доверенности Кугно А.В. - без удовлетворения.

Судьи