Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42668/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Антонова Е.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грачёвой Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачёвой Г.В. к ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать;

установила:

Грачёва Г.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что _. г. она заключила с турагентством ООО "Злато Тревел" договор о реализации туристского продукта и приобрела 4 туристские путёвки в г. Хургада, общей стоимостью _ руб.; вылет был запланирован на _ г. в _; _ г. она с членами своей семьи прошли регистрацию на международный рейс N _. и совершили необходимые действия, прошли паспортный контроль и зону контроля авиационной безопасности для прохождения предполётного досмотра; они слышали о начале посадки, но опоздали к назначенному для вылета времени; сотрудники аэропорта сообщили, что посадка на рейс закончена; после окончания посадки самолёт около часа находился на взлётной полосе; сотрудники туроператора отказались помочь ей в сложившейся ситуации; она была вынуждена приобрести за наличный расчёт 4 авиабилета стоимостью _ руб. _. коп. Считает, что действиями ответчика ей причинён ущерб; просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков за оплаченные авиабилеты _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы за юридические услуги в размере _. руб., штраф.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. была произведена замена ответчика ООО "Международный аэропорт "Домодедово" на ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. была произведена замена ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" на ООО "Корал Тревел".

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал Представитель третьего лица ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Грачёва Г.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грачёву Г.В., её представителя адвоката Антонова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.102 ВзК РФ о выполнении правил воздушных перевозок; ст.107 ВзК РФ о прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза; ст.108 ВзК РФ о прекращении по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира; ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. между Грачёвой Г.В. и агентом ООО "Злато Тревел" был заключён договор о реализации туристского продукта, по которому ООО "Корал Тревел" обязалось предоставить истцу и членам его семьи туристские путевки, обеспечить авиаперелёт чартерным рейсом эконом-класса Москва-Хургада-Москва; истец внесла предоплату по договору в размере _. руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что _. г. она и члены её семьи прибыли в аэропорт, прошли регистрацию, получили посадочные талоны, в которых было указано время посадки до _., но на рейс не попали. Из материалов дела следует и установлено судом, что по сообщению ООО "Международный аэропорт "Домодедово", выписке из журнала голосового оповещения о завершении посадки на рейс неоднократно осуществлялось голосовое сообщение общее и пофамильное, объявлялись пассажиры Грачёва, Клигины; время оповещения _, _, _.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ её и членов её семьи от перевозки являлся вынужденным, не представлено. В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что истец и члены её семьи опоздали на регистрацию рейса, а потому их перевозка произведена не была. Достоверных доказательств того, что Грачёва Г.В. и члены её семьи по вине ответчика не смогли пройти регистрацию на рейс, не имеется, а потому суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Грачёвой Г.В. исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что ссылка истца на длительную процедуру прохождения паспортного и таможенного контроля, является несостоятельной, поскольку данные условия являются обязательными; паспортный и таможенный контроль осуществляют подразделения пограничной службы России и ФТС России в порядке, установленном ФЗ "О Государственной границе" и ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", а потому перевозчик, туроператор, аэропорт не могут нести ответственность за деятельность указанных органов. Кроме того, доказательств заблаговременного прохождения регистрации на рейс, прибытия для прохождения паспортного и таможенного контроля стороной истца представлено не было; своевременно на рейс не прибыли только истица и члены её семьи - 4 человека.

Суд также отметил, что по ст.108 ВзК РФ, при отказе пассажира воздушного судна от полёта позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25 % суммы, уплаченной за воздушную перевозку, но из представленных истцом документов суд установил, что они были оформлены по невозвратному тарифу, не предусматривающему включение в стоимость проездного документа риска убытков от возврата проездного документа. В связи с этим стоимость билета за вычетом сбора возврату не подлежит. Кроме того, с претензией к ответчику истец обратилась после поездки _. г. Доказательств того, что Грачёва Г.В. оплатила услугу страхования от невылета представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Клыгиной А.Ю., учитывая, что истцом была нарушена процедура изменения договора; поскольку отказ от поездки в связи с опозданием на рейс, без наличия страховки от невыезда не может являться основанием для возврата денежных средств по договору; каких-либо нарушений прав истца по договору оказания туристических услуг в действиях ответчика установлено не было, а потому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачёвой Г.В. к ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доказательств нарушения ответчиком прав истца по договору оказания туристических услуг не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачёвой Г.В. - без удовлетворения.

Судьи