Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Бабешко., Михалкиной на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Андрусовой в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек; задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек.

Размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой, ограничивается суммой в размере *** рублей, а также зачетом сумм, взысканных с Андрусовой на основании решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданским делам NN ***, ***, Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N ***, Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу N***.

установила:

Истец ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Андрусовой о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** года между Акционерным Коммерческим Банком "Инвестбанк" (ОАО) и Бабешко М.С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Бабешко кредит в сумме *** рублей на срок по *** года, Бабешко обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 21% годовых, возврат суммы кредита осуществляется заемщиком, начиная с шестого месяца кредитования, ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Бабешко в полном объеме. Начиная с *** года, Бабешко перестал исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено. Также ***года между Акционерным Коммерческим Банком "Инвестбанк" (ОАО) и Бабешко был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Бабешко кредит в сумме *** рублей на срок по *** года, Бабешко обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 21 % годовых, возврат суммы кредита осуществляется заемщиком, начиная с шестого месяца кредитования, ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Бабешко в полном объеме. Начиная с ***года, Бабешко перестал исполнять обязательств перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бабешко о взыскании задолженности по кредитным договорам, однако, в ходе рассмотрения дела был установлен факт смерти Бабешко и определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года производство по исковым требованиям Банка к Бабешко о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено и Банку разъяснено право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Бабешко было открыто у нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н., наследником является Андрусова.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ***года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были удовлетворены, с Андрусовой была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от *** года по заявлению Андрусовой заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми было отменено.

***года определением Ухтинского городского суда Республики Коми гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Дементьева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Андрусова в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указала, что в отношении нее были вынесены судебные постановления о взыскании задолженности Хорошевским районным судом г. Москвы и Лефортовским районным судом г. Москвы, ее заработная плата небольшая, а наследственное имущество находится в залоге у истца.

Представитель 3-их лиц Бабешко, Михалкиной - Лазарева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указывая, что ее доверители являются родителями умершего Бабешко, с заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обращались, между истцом и третьими лицами были заключены договоры поручительства по кредитным договорам, в случае удовлетворения требований истца их права будут затронуты, поскольку в залоге находится принадлежащая им трехкомнатная квартира.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое третьи лица Бабешко и Михалкина просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Михеева, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Бабешко и Михалкиной по доверенности Лазареву, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бабешко был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Бабешко кредит в сумме ***рублей на срок по *** года, Бабешко обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 21 % годовых, возврат суммы кредита осуществляется заемщиком, начиная с шестого месяца кредитования, ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Бабешко в полном объеме.

*** года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бабешко был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Бабешко кредит в сумме ***руб. на срок по *** года, Бабешко обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 21 % годовых, возврат суммы кредита осуществляется заемщиком, начиная с шестого месяца кредитования, ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Бабешко в полном объеме.

Начиная с *** года, Бабешко перестал исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитами.

Банк направил требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено.

*** года Бабешко умер.

После его смерти единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Андрусова, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из представленной копии наследственного дела, в состав наследственного имущества Бабешко, умершего *** года, включены автомобили: Пежо 308, 2008 года выпуска, VIN: *** , государственный регистрационный знак ***, Опель Фронтера, 1993 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***; Ниссан Икс-Трейл, 2012 г. выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***; Вольво ХС70, 2012 г. выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** от 12 декабря 2014 года были удовлетворены требования Илиева к ЗАО "Торгово-промышленная компания", Ильину, Шалагину, Андрусовой о взыскании задолженности, с ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", Ильина, Шалагина, Андрусовой в пользу Илиева солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

При этом размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой ограничивается суммой в размере *** руб.

Также были взысканы ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", Ильина, Шалагина, Андрусовой в пользу Илиева расходы по уплате госпошлины по *** рублей с каждого.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** от *** года были удовлетворены требования Илиева к ЗАО "Торгово-промышленная компания", Ильину, Шалагину, Андрусовой о взыскании задолженности, с ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", Ильина, Шалагина, Андрусовой в пользу Илиева солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

При этом размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой, ограничивается суммой *** руб., а также зачетом суммы, взысканной с Андрусовой на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Илиева к ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", Ильину, Шалагину, Андрусовой о взыскании задолженности.

Также были взысканы с ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", Ильина, Шалагина, Андрусовой в пользу Илиева расходы по уплате госпошлины по *** руб. *** копеек с каждого.

Апелляционными определениями от *** года решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданским делам N ***, N ***, были оставлены без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

*** года решением Лефортовского районного суда г. Москвы, постановленным по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Андрусовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ***года в размере *** рублей *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Кредитный договор N ***, заключенный *** года между Бабешко и ОАО "Сбербанк России" был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу ***года.

*** года решением Тушинского районного суда г. Москвы, постановленным по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Андрусовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, кредитный договор N 964135, заключенный *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Бабешко, расторгнут; с Андрусовой в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек.

Вышеуказанные решения судов были постановлены в отношении Андрусовой как наследницы Бабешко вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дел судами была установлена стоимость наследственного имущества, при рассмотрении данного спора она не превышает сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как видно из расчета задолженности общая сумма задолженности перед Банком составляет по кредитному договору N *** от *** года - *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от *** года - *** руб. *** коп., данные суммы в ходе рассмотрения дела оспорены не были, являются арифметически верными.

После принятия Андрусовой наследства к ней, как наследнику Бабешко, перешла обязанность по уплате задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1110, 1112-1114, 1153-1154, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** копеек; задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** копеек.

Суд учел, что размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой ограничивается суммой в размере *** руб., а также зачетом сумм, взысканных с Андрусовой на основании решений Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданским делам NN ***, *** Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N ***, Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N ***.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: