Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42671/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Георгиева А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Г.И. к Георгиеву А.Г. о возобновлении исполнительного производства, не чинении препятствий в проживании удовлетворить частично.

Обязать Георгиева А.Г. не чинить препятствия Ивановой Г.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: _., передать Ивановой Г.И. экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: _..

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Иванова Г.И. обратилась в суд с уточнённым иском к Георгиеву А.Г. о возобновлении исполнительного производства от _ г. N _, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: _, передаче ключей от данной квартиры, указывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. за Ивановой К.Н. и её бывшим мужем _. было признано право собственности по 1/2 доле спорного жилого помещения за каждым; решением мирового судьи от _ г. был определён порядок пользования квартирой: _.. была выделена в пользование комната размером _ кв.м, Ивановой К.Н. - комната размером _ кв.м; в марте _. г. _. продал свою долю Садоеву А.Г.; _. г. Иванова К.Н. подарила ей по договору дарения 1/2 долю данной квартиры; став собственником 1/2 доли спорной квартиры, Садоев А.Г. заменил входную дверь в квартиру и отказался выдать ей ключи, лишив доступа в квартиру; решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. за ней было закреплено право пользования изолированной комнатой размером _. кв.м, за Садоевым А.Г. - комнатой размером _. кв.м, вспомогательная площадь была оставлена в общем пользовании; решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. она была формально вселена в квартиру. На момент рассмотрения спора собственником доли спорной квартиры является Георгиев А.Г., который также чинит ей препятствия в проживании и пользовании 1/2 долей квартиры. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры, возобновить исполнительное производство от _. г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ОСП УФССП по СЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Георгиев А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Георгиева А.Г. по доверенности Сали Ш.О., истца Иванову Г.И., её представителя по доверенности Евграфова А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Иванова Г.И. является собственником ? доли квартиры по адресу: _.; собственником другой ? доли спорной квартиры является ответчик Георгиев А.Г. (супруг _.). Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. истец была вселена в спорную квартиру; на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, оконченное _. г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что исполнительное производство в отношении Георгиевой (Садоевой) Д.С. было окончено; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; доказательств чинения им препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что истец обращалась с заявлением в ОМВД России по району Митино с просьбой оказать содействие во вселении в спорную квартиру _. г. При этом суд учёл, что заявление в ОМВД России по району Митино было подано в отношении Садоевой Д.С. - супруги ответчика Георгиева А.Г. Вместе с тем, факт заключения договора дарения доли спорного жилого помещения был установлен судом только в ходе рассмотрения настоящего дела. Косвенным подтверждением чинения истцу препятствий в пользовании спорном жилым помещением суд признал квитанцию от _. г. о вскрытии замков. Также из материалов дела суд первой инстанции установил, что истец обращалась в телепрограмму "Человек и Закон" по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В связи с этим суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении им истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Г.И. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _., передать ключи от квартиры. Одновременно суд отказал истцу в удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства, поскольку по ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновление исполнительного производства в случае препятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в спорном жилом помещении должно осуществляться старшим судебным приставом. При этом суд указал, что срок на обращение с таким требованием истцом пропущен. Кроме того, ответчик по настоящему спору не является должником по исполнительному производству от _. г., а потому оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Решение в данной части истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Выводы решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Представитель истца пояснил, что в квартире произведена перепланировка, а потому в ней отсутствует комната, выделенная истцу. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиева А.Г. - без удовлетворения.

Судьи