Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре __. А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Клочко И.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г.,

по делу по иску Клочко И.А. к Арбузовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты от ___. года, заключенный между Клочко И.А. и Арбузовой А.В., возвращении квартиры, расположенную по адресу: ___. , в собственность истца,

установила:

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ___ (далее - спорная квартира).

По состоянию на __.. года собственником спорной квартиры являлся Клочко И.А., __ г.р.

__. года между Клочко И.А. и Арбузовой А.В. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям договора Клочко И.А. передал спорную квартиру в собственность Арбузовой А.В. за плату в размере __ рублей и за принятые на себя Арбузовой А.В. обязательства по выплате Клочко И.А. пожизненно ренты в размере __.. руб. в месяц, но не менее 3-х минимальных размеров оплаты труда (л.д.7).

Клочко И.А. обратился в суд с иском к Арбузовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате квартиры в собственность истца.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору ренты, т.к. на протяжении семи лет размер пожизненной ренты ни разу не индексировался. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой увеличить размер выплачиваемой ренты, однако сумма выплат так и оставалась неизменной.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец никогда не просил увеличить размер рентных платежей, с _. г. ответчик сама увеличила сумму рентных платежей и выплачивает истцу по _.. руб. в месяц.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Клочко И.А. к Арбузовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты от __. года, заключенный между Клочко И.А. и Арбузовой А.В., возвращении квартиры, расположенной по адресу: __. , истцу, - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Клочко И.А., указывая на то, что рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент заключения договора составляла __.. руб.; на то, что размер платежей должен был быть проиндексирован соразмерно росту МРОТ; на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой увеличить размер денежных средств подлежащих к выплате; на то, что размер денежных средств должен соответствовать ст. 597 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Клочко И.А. и его предстоятели Гаджиев Ф.Я. и Мелконян Д.А. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, ранее не обращались в суд с иском об увеличении размера рентных платежей; что с мая _.. г. рента выплачивается ответчицей в размере около __. руб. в месяц.

Представитель Арбузовой А.В. - Фомицкая Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила судебной коллегии, что после заключения договора ренты истец сдавал квартиру в наем и получал от этого доход; что по вопросу повышения рентных платежей истец не обращался; что иск был предъявлен в суд после того, как истица попросила освободить принадлежащую ей квартиру от лиц, которым она сдавалась; что в настоящее время Арбузова А.В. выплачивает истцу ренту в размере __. руб. в месяц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

В соответствии с п.2, п.4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ "Расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты", в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 1).

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчицей нарушения исполнения обязательств по договору пожизненной ренты не являются существенными.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Как усматривается из материалов дела и содержания договора ренты, единовременная выплата за квартиру в размере __. руб. была ответчицей произведены истцу, после заключения договора ответчица выплачивала истцу рентные платежи в указанном в договоре размере.

Индексация рентных платежей до обращения истца в суд с настоящим иском не производилась. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о существенности допущенного ответчицей нарушения, поскольку обязанности по индексации соразмерно росту минимального размера оплаты труда, установленного для регулирования оплаты труда, у ответчицы не имелось; размер базовой суммы, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ N82-ФЗ, не изменялся; иной механизм индексации в договоре пожизненной ренты сторонами не предусмотрен; доказательств обращения истца к ответчице по вопросу индексации до момента предъявления настоящего иска истцом суду не представлено.

При этом, как следует из объяснений стороны ответчика, истец имел возможность сдавать в наем переданную в собственность ответчицы по договору ренты квартиру и получать от такой сдачи дополнительный доход. Установленное договором право истца бесплатного пользования спорным жилым помещением ответчицей не нарушалось.

После предъявления настоящего иска ответчица в одностороннем порядке увеличила размер рентных платежей более чем в 4 раза: с __ руб. до __ руб.

Кроме того, последствия расторжения договора пожизненной ренты при существенном нарушении этого договора плательщиком ренты установлены специальной нормой ст. 599 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать возврата переданного под выплату пожизненной ренты имущества при существенном нарушении договора пожизненной ренты плательщиком ренты только в том случае, если имущество под выплату ренты отчуждено бесплатно.

Однако в настоящем случае спорная квартира была передана под выплату ренты за плату, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате спорной квартиры в его собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент заключения договора составляла __.. руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку спорная квартира передавалась в собственность ответчицы не по договору купли-продажи, а по договору ренты.

Довод жалобы о том, что размер рентных платежей должен быть проиндексирован соразмерно росту МРОТ, отклоняется судебной коллегией. В силу вышеприведенных положений ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования оплаты труда не применяется к спорным отношениям.

Довод жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой увеличить размер денежных средств подлежащих к выплате, отклоняется судебной как неподтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что размер рентных платежей должен соответствовать п. 2 ст. 597 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что она подлежит применению к отношениям, вытекающим из договоров ренты, по которым имущество под выплату ренты было отчуждено бесплатно.

В настоящем случае, спорная квартира была переда в собственность ответчицы под выплату ренты за плату. Поэтому норма п. 2 ст. 597 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочко И.А. - без удовлетворения.

Судьи: