Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Харыбина А.Н. по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харыбина А. Н. к Романовой О. И., Ивановой Н.Г. о признании сделки притворной, признании преимущественного права покупки, обязании произвести оплату и признании права собственности на комнату, отказать.

установила:

Истец Харыбин А.Н. обратился в суд с иском к Романовой О.И. и Ивановой Н.Г., о признании сделки притворной, признании преимущественного права покупки, обязании произвести оплату и признании права собственности на комнату, указывая, что он (Харыбин А.Н.) и *** являются собственниками по ** доли в праве собственности на комнату N*, площадью ** кв.м., в *-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.***. Другими собственниками помещений являются Романова О.И. (с ** года) - собственник комнаты N*, площадью ** кв.м., *** - собственник комнаты N*, площадью ** кв.м.

По утверждению истца, до *** года собственником комнаты N*, площадью ** кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность являлась Иванова Н.Г., которая заключила с Романовой А.П. сделку купли-продажи комнаты, однако данная сделка была оформлена в виде дарения. Истец считает совершенную сделку квартиры притворной с целью прикрыть другую сделку. Поскольку данная сделка облечена сторонами в ненадлежащую форму, истец считает, что у него, как собственника неделимой вещи возникает в соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки комнаты после признания совершенной ответчиками сделки притворной. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.170, 249, 250 ГК РФ, истец просил суд признать сделку государственной регистрации в ЕГРП за N*** от *** года притворной; признать за истцом преимущественное право покупки спорной комнаты; обязать истца произвести Ивановой Н.Г. оплату стоимости комнат в размере *** рублей, признав за ним право собственности на данную комнату.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванова Н.Г. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать по доводам ранее представленного письменного отзыва, в котором указала, что договор был заключен не с Романовой О.И., а с иным лицом и не в указанную истцом дату, а *** г. Кроме того, на момент заключения оспариваемой истцом сделки, комната Харыбина А.Н. являлась муниципальной, в связи с чем считает, что его права сделкой нарушены не были.

Третьи лица ***, ***, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Харыбина А.Н. по доверенности ***, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции, принять уточненные исковые требования и рассмотреть их в соответствии с требованиями закона.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Харыбина А.Н. по доверенности *** поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.Г. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Харыбин А.Н., ответчик Романова О.И., третьи лица - ***, *** и представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Харыбина А.Н., ответчика Романовой О.И. и 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Харыбин А.Н. и *** являются собственниками в праве общей долевой собственности, по * каждый, на комнату N*, площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.**).

Комната N*, площадью ** кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, находится в собственности ** (л.д.**), а комната N*, площадью ***кв.м., согласно выписке из ЕГРП, с *** года принадлежит Романовой О.И., регистрационный номер права в реестре N*** (л.д.**).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о признании недействительной сделки, заключенной между Ивановой Н.Г. и Романовой О.И., зарегистрированной в реестре прав за номером N*** от *** года, которую истец считает притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку.

Вместе с тем, в суде установлено и следует из материалов дела, что данная сделка, оспариваемая истцом, была заключена Романовой О.И., но не с Ивановой Н.Г., а с иным лицом, в связи с чем, суд, не приняв уточненный иск истца, отказал истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку суд не выполнил задачи судопроизводства и досудебной подготовки дела, а также не принял от истца уточненный иск, копия которого при этом в деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что сделкой, которую совершила ответчик Иванова Н.Г., являлся договор дарения комнаты N*, жилой площадью ** кв.м., в квартире по адресу: г.***, заключенный *** года между Ивановой Н.Г. и *** (л.д.***), государственная регистрации права собственности *** осуществлена под N*** от *** года (л.д.***), а сделка, которую совершила Романова О.И. с неустановленным лицом, зарегистрирована в реестре прав за номером N*** от *** года.

Как следует из искового заявления, имеющегося в деле, истцом оспаривалась по притворности сделка, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N*** от *** года, т.е. та, которая была совершена Романовой О.И. с неустановленным лицом.

Текст решения суда содержит указание на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора, заключенного между Романовой О.И. и неизвестным лицом, была направлена на достижение иных правовых последствий. При этом, лицо, заключившее сделку с Романовой О.И., судом не установлено, к участию в деле привлечено не было, хотя данным иском, права этого лица, явно затрагиваются, и воля этого лица на заключение следки не исследовалась и не устанавливалась.

Из апелляционной жалобы стороны истца следует, что представителем истца в судебном заседании заявлялись уточненные исковые требования о признании недействительным договора дарения комнаты на поэтажном плане * квартиры N* расположенной по адресу: г.***, заключенный *** г. между Ивановой Н.Г. и ***, а также о признания притворной сделки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N*** от *** года, но суд в принятии уточненного иска безосновательно отказал, при том, что при установленных судом обстоятельствах, должен был самостоятельно уточнить требования истца и установить какую же сделку истец оспаривает, от *** года или от *** года, либо обе вместе.

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв у истца уточненный иск, не приобщив его текст к материалам дела, не опросив истца по уточненным требованиям, не установив предмета и основания иска, не определив полный круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются требованиями истца, и, не привлекая их к участию в деле, разрешил спор по существу с существенными нарушениями норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставив сторонам равные возможности для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: