Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42685/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Шеймердяновой Г.Э. по доверенности Бриллиантовой Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеймердяновой Г.Э. к Малковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего _.., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречный иск _.. в лице Малковой И.В. к Шеймердяновой Г.Э. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить _ в квартиру по адресу: _..

Обязать Шеймердянову Г.Э. не чинить _.. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г_.9, выдать ключи от указанного жилого помещения;

установила:

Шеймердянова Г.Э. обратилась в суд с иском к Малковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего _.., о признании внука не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: _., снятии с регистрационного учёта, указывая, что _. г. между её сыном и ответчиком был заключён брак; _. г. у них родился сын _..; _. г. с её согласия малолетний внук _.. был зарегистрирован в их квартире, но с момента регистрации фактического вселения внука в квартиру не произошло; он в квартире не проживает, его вещи там отсутствуют; в школе по месту регистрации _.. не обучался, в медицинских учреждениях не числится; _. г. брак между Шеймердяновым Р.В. и ответчицей был прекращён; _. г. её сын Шеймердянов Р.В. умер. Регистрация внука в квартире нарушает её права, поскольку коммунальные платежи ни внук, ни его мать не оплачивают, что неблагоприятно сказывается на её бюджете, она является пенсионером; из 5-и зарегистрированных в спорном жилом помещении никто расходы не возмещает, её материальное положение ухудшилось; в досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, т.к. она связь с ответчиками не поддерживает, в добровольном порядке ответчица отказалась снять несовершеннолетнего сына с регистрационного учёта. В связи с этим истец просила суд признать _.. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, сняв его с регистрационного учёта по адресу спорной жилой площади.

Ответчик Малкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына _.., обратилась в суд со встречным иском к Шеймердяновой Г.Э. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указывая, что _.. с согласия своей бабушки Шеймердяновой Г.Э., которая указывала на то, что имеется возможность встать на учёт по улучшению жилищных условий, с рождения был зарегистрирован в квартире по адресу: _.; другие зарегистрированные в квартире лица не возражали против регистрации ребёнка в спорном жилом помещении; после расторжения брака с Шеймердяновым Р.В. она с сыном были вынуждены покинуть квартиру и проживать по месту жительства её матери Виноградовой А.З. в квартире по адресу: _.; в спорную квартиру не вернулись; её сын _. бывает у бабушки, остаётся ночевать, т.е. пользоваться квартирой не переставал, но ключей от неё не имеет, что нарушает его право пользования спорным жилым помещением.

Истец Шеймердянова Г.Э. и её представители в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, встречный иск поддержала. Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, УФМС России по г. Москве, УСЗН СЗАО г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шеймердяновой Г.Э. по доверенности Бриллиантова Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Шеймердяновой Г.Э. по доверенности Бриллиантову Р.В., Николаева А.А., представителя _. по доверенности Марееву Р.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ст.66 ЖК РФ об ответственности наймодателя жилого помещения социального найма; ст.67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.70 ЖК о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст.65 СК РФ об осуществлении родительских прав; ст.21 ГК РФ о дееспособности гражданина.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную _х комнатную квартиру по адресу: _. общей площадью _. кв.м, жилой - _ кв.м, в которой с _. г. зарегистрирована истец Шеймердянова Г.Э., с _. г. - её муж _., с _ г. - внук _., _. г.р., с _. г. - дочь Бриллиантова Р.В., с _. г. - родственница _. Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, его нанимателем является Шеймердянова Г.Э.

В обоснование исковых требований Шеймердянова Г.Э. ссылалась на то, что её несовершеннолетний внук _. в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещи в квартире отсутствуют; с рождения проживает в квартире своей второй бабушки по адресу: _.; регистрация внука нарушает её жилищные права, в т.ч. - по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывала на то, что _. в малолетнем возрасте был вселён в квартиру по месту регистрации с согласия бабушки Шеймердяновой Г.Э., поскольку имелась возможность встать на учёт по улучшению жилищных условий; впоследствии брак между его родителями был расторгнут, мать вместе с ним выехала из спорной квартиры в квартиру своей матери; после развода родителей несовершеннолетний приезжал в гости к бабушке Шеймердяновой Г.Э., оставался ночевать в квартире, препятствий в посещении квартиры ему не чинилось, но ключей от квартиры он не имел.

Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что несовершеннолетний _., _. г.р., был зарегистрирован по месту жительства на спорной площади в соответствии со ст.20 ГК РФ по месту жительства своего отца Шеймердянова Р.В.; его регистрация в квартире была совершена добровольно; доказательств нарушения законодательства при его регистрации по месту жительства в спорной квартире представлено не было. Также суд установил, что в спорной квартире в период брака Шеймердяновы Р.В., И.В. не проживали постоянно по обоюдному согласию, в чём суд усмотрел уважительные причины не проживания несовершеннолетнего _.. в квартире по месту регистрации. Одновременно суд учёл, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. брак между Шеймердяновыми Р.В., И.В. был прекращён; при этом не был решён вопрос о месте проживания несовершеннолетнего сына, который не обладал полной дееспособностью, не мог самостоятельно выбирать место жительства; его отсутствие в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте суд правомерно не расценил в качестве основания для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой. При этом суд отметил, что по решению родителей место жительство несовершеннолетнего сына было определено в спорной квартире, куда он был вселён в установленном законом порядке, но впоследствии не имел возможности проживать там. Доводы истца о том, что _. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, право пользования им не приобрёл, суд признал несостоятельными, поскольку, имея право на спорную жилую площадь, _., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой не мог. Совершеннолетним _. стал _. г., т.е. после вынесения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что временное проживание _ по месту жительства матери Малковой И.В. связано с его несовершеннолетним возрастом, нуждаемостью в заботе родителей, посещением школы, поликлиники по месту проживания матери; не может свидетельствовать об отсутствии у него права пользования спорной квартирой по адресу: _..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о вселении _.. в спорную квартиру, обязании Шеймердяновой Г.Э. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от квартиры; отказе в удовлетворении основного иска Шеймердяновой Г.Э. о признании _. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шеймердяновой Г.Э. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Право пользования спорной квартирой у _., зарегистрированного в спорном жилом помещении с рождения, возникло в связи с юридически значимыми действиями его родителей, которые осуществили выбор места жительства сына по месту жительства его отца; по действующему жилищному законодательству несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая была им определена в качестве места жительства соглашением родителей; проживание ребёнка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей; фактического вселения ребёнка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется. Будучи несовершеннолетним, _. был зарегистрирован в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения; его фактическое проживание по иному адресу не имеет юридического значения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеймердяновой Г.Э. по доверенности Бриллиантовой Р.В. - без удовлетворения.

Судьи