Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Голикова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Управляющая компания Вектор Энергоресурс" к Голикову о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова в пользу ООО "Управляющая компания Вектор Энергоресурс" задолженность по договору подряда в размере ***руб. *** копеек, неустойку в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору подряда на ремонт жилого помещения N 06к1-062 от 19 сентября 2015 года в размере ***руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а ответчик взял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. *** года стороны подписали акт о приемке выполненных работ, ответчик оплату по договору произвел в размере *** руб. *** коп., в связи с чем задолженность по договору составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать задолженность по договору, а также неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Хатунцев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик гарантировал скидку на ремонтные работы в размере 12 %, что составляет от общей цены договора *** руб. *** коп. Поскольку истец и застройщик по сути являются одним и тем же лицом, требования ответчика не обоснованы и подлежат отклонению.

Третье лицо ЗАО "Саб-Урбан" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Вектор Энергоресурс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Голиков в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Третье лицо ЗАО "Саб-Урбан" в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2015 года между ООО "Управляющая компания Вектор Энергоресурс" и Голиковым А.А. был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ответчику на основании договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2013 года, заключенного с ЗАО "Саб-Урбан".

Согласно п. 1.1 договора подряда, истец обязался выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика, а ответчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора установлена цена - ***рублей *** коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 31 октября 2015 года, стороны изменили стоимость договора - ***руб. *** коп.

31 октября 2015 года и 12 декабря 2015 года между сторонами были подписаны акты приемки-сдачи работ, из которых следует, что работы выполнены и приняты заказчиком.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что во исполнению условий договора ответчиком произведена оплата в общем размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а именно не доплатил сумму в размере *** рублей *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору, предусмотренная п. 6.4 Договора, которая за период с 08 декабря 2015 года по дату подачи истца в суд составила *** руб. *** коп., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при покупке квартиры застройщик гарантировал ответчику 12 % скидку на отделку квартиры, что разница между ценой договора и оплаченной суммой в размере *** руб. *** коп. - является размером 12% скидки, которая была гарантирована застройщиком при покупке квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного ваучера не следует, что скидка реально была предоставлена истцом.

Доводы жалобы, что застройщик ЗАО "Саб-Урбан" и ООО "УК Вектор Энергоресурс" являются одним и тем же лицом не состоятельны, опровергаются материалами дела. При этом суду не представлено доказательств, что при заключении договора подряда между сторонами были согласованы условия предоставления скидки и оплаты 12 % от суммы договора третьим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: