Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42691/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алричи" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Алричи" к Абрамовой Ж.Г. о признании договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;

установила:

ООО "Алричи" обратилось в суд с иском к Абрамовой Ж.Г. о признании договора субаренды N _. от _. г., заключённого между ИП Абрамовой Ж.Г. и ООО "Алричи" недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности данной сделки - взыскании денежных средств за ремонт помещения в размере _ руб., указывая, что _. г. Департамент имущества г. Москвы и ИП Абрамова Ж.Г. заключили договор аренды N _ нежилого помещения общей площадью _. кв.м по адресу: _. сроком на 5 лет - до _ г.; _. г. Департамент имущества г. Москвы и ИП Абрамова Ж.Г. заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от _ г., в котором продлили срок договора аренды до _. г.; объект аренды является государственной собственностью г. Москвы. _. г. между ИП Абрамовой Ж.Г. и ООО "Алричи" был заключён договор субаренды N _. нежилого помещения общей площадью _ кв.м по адресу: _., в котором срок действия договора субаренды был установлен по _ г. По п.5.3.3 договора аренды от _. г. арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу; по п.п.5.4.6, 5.4.8 договора - для этого арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя; зарегистрировать договор; поставить на учёт у арендодателя такой договор не позднее 1 месяца с даты его подписания. ДГИ г. Москвы в письме от _ г. указал на недействительность договора субаренды _ от _ г. со ссылкой на п.2 ст.615 ГК РФ, т.к. согласия на заключение договора субаренды не выдавал; договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. Договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Договор, все существенные условия которого были согласованы сторонами, но государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Истец считает, что данный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. По договору аренды и дополнительному соглашению к нему арендатор (ИП Абрамова Ж.Г.) был обязан произвести ремонт нежилого помещения на основании акта обследования ДЕЗ за счёт собственных средств в течение 1-го года со дня заключения договора аренды; ремонтные работы ИП Абрамовой Ж.Г. в установленный договором срок сделаны не были. По договору субаренды N _. ООО "Алричи" было обязано осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения; ИП Абрамова Ж.Г. выдала доверенность генеральному директору ООО "Алричи" для получения разрешения на проведение ремонта и перепланировку нежилого помещения; согласованный с ответчиком ремонт помещения был произведён в период с .. по _. г. После завершения ремонта Абрамова Ж.Г. сообщила, что не зарегистрировала договор субаренды; уведомила субарендатора о расторжении договора. По отчёту N _ от _ г., выполненному ООО ACT "Гермес", рыночная стоимость неотделимых улучшений объекта по адресу: _составляет _. руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы с истца в пользу ИП Абрамовой Ж.Г. была взыскана арендная плата за период пользования помещением, а потому истец считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана стоимость выполненного им ремонта.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Алричи".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Алричи" по доверенностям Репина Н.Н., Мартиросяна Т.Э., представителей Абрамовой Ж.Г. по доверенностям Абрамова В.Ю., Тришина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.61 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от _. г. по делу по иску ООО "Алричи" к ДГИ г. Москвы, ИП Абрамовой Ж.Г. о взыскании денежных средств в размере _.руб. было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу _ г. Указанным решением было установлено, что между ДГИ г. Москвы и ИП Абрамовой Ж.Г. _. г. был заключён договор аренды недвижимого имущества N 2-_., по которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью _. кв.м по адресу: _.. до _. г. (с учётом дополнительного соглашения к договору); договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке; объект аренды был передан арендатору по акту приёма-передачи от _. г.; по соглашению сторон договор аренды N 2-_. от _. г. досрочно расторгнут с _. г.; объект аренды возвращён арендодателю по акту приёма-передачи от _.. г.

Также суд установил, что между ИП Абрамовой Ж.Г. и ООО "Алричи" _. г. был подписан долгосрочный договор субаренды N _. по _. г., который ООО "Алричи" оспаривает, просит признать его недействительным (ничтожным) по основаниям ст.ст.631,167,166 ГК РФ. Вместе с тем, договор субаренды от _. г. не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом следует отметить, что нежилой объект площадью _. кв.м по адресу: _. был передан истцу по акту приёма-передачи от _. г.; решением суда, вступившим в законную силу, по делу N _. договор субаренды N _. был расторгнут, ООО "Алричи" было выселено из занимаемого помещения.

В обоснование заявленных по данному делу исковых требований ООО "Алричи" ссылалось на п.п.5.3.3, 5.4.6 договора аренды N 2-_. от _. г. между Абрамовой Ж.Г. и ДГИ г. Москвы, ст.615 ГК РФ; указывало, что договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. Суд не признал данные доводы истца основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец являлся субарендатором по договору субаренды N _. от _. г.; его права данным договором, договором аренды N 2-_. от _. г. между Абрамовой Ж.Г. и ДГИ г. Москвы нарушены не были. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что при заключении договора субаренды ООО "Алричи" знало о нарушении сроков субаренды, отсутствии согласия арендодателя ДГИ г. Москвы, регистрации договора в установленном порядке, но продолжало пользоваться помещением, делать там ремонт. Также суд отметил, что после получения уведомления Абрамовой Ж.Г. о досрочном расторжении договора ООО "Алричи" не покинуло помещение, сдало его в субсубаренду ИП Баландину К.Р. В связи с этим Абрамова Ж.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выселении ООО "Алричи", которое было удовлетворено, ООО "Алричи" выселено из арендуемого нежилого помещения в декабре _ г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из действий ООО "Алричи" следует его воля сохранить силу сделки, совершённой с нарушением закона, а потому ООО "Алричи" не вправе оспаривать данную сделку (ч.5 ст.166 ГК РФ). Также суд исходил из того, что ч.2 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. В соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность; такая сделка считается ничтожной; п.2 ст.651 ГК РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента регистрации. В связи с этим суд отметил, что отсутствие регистрации договора аренды, подлежащего государственной регистрации в соответствии со ст.651 ГК РФ, влияет на заключение договора, а не на его действительность; незаключённый договор не может являться недействительным. При этом суд сослался на изменения, внесённые в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, об исключении из ст.165 ГК РФ положений о недействительности (ничтожности) сделки, не прошедшей обязательную государственную регистрацию.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд пришёл к правильному выводу о том, что стороны заключённого в требуемой форме договора аренды, который ими исполнялся, но не прошёл регистрацию, обязаны выполнять все принятые обязательства, не вправе произвольно изменять договор и требовать возврата неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании договора субаренды от _. г. между ИП Абрамовой Ж.Г. и ООО "Алричи" недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности - взыскании денежных средств на ремонт в размере _. руб. Доводы представителей ООО "Алричи" о ремонте суд не принял во внимание, т.к. они были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу по иску ООО "Алричи" к ДГИ г. Москвы, ИП Абрамовой Ж.Г. о взыскании денежных средств в размере _. руб. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алричи" - без удовлетворения.

Судьи