Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Даниленко Г.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня __ г.

по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Даниленко Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установила:

09 ноября __. года в 09ч. 40м. в районе д. 7 корп.1 по ул. __ в г. __ произошло ДТП с участием автомобиля __ , государственный регистрационный знак __. , под управлением Даниленко Г.Е. и автомобиля __ , государственный регистрационный знак __ , под управлением Трофимова А.А., принадлежащего на праве собственности Трофимовой Ю.Ю.

Поврежденный в результате спорного ДТП автомобиль ___ был застрахован по договору страхования имущества, заключенному между Трофимовой Ю.Ю. и СПАО "Ингосстрах" (л.д. 6-7).

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере _.. руб.

Гражданская ответственность Даниленко Г.Е. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Даниленко Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Даниленко Г.Е., истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Даниленко Г.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере __ руб., что представляет собой разницу между размером ущерба и страховой суммой в размере _.. руб. по договору ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Даниленко Г.Е..

Ответчик Даниленко Г.Е. иск не признал, считая заявленный к возмещению размер ущерба завышенным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня _.. г. постановлено:

- взыскать с Даниленко Г.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.

-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Даниленко Г.Е. расходы на представителя в размере __ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _.. руб.

-Произвести взаимозачёт взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Даниленко Г.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере _.. руб.

-В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе в части определения размера ущерба просит Даниленко Т.Е., указывая на то, что суд не установил стоимость деталей поврежденного автомобиля __ , подлежащих замене при восстановительном ремонт; на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы стоимости этих деталей.

В заседании судебной коллегии Даниленко Г.Е. и его представитель - Бакашин Е.ЕЮ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Даниленко Г.Е., управлявшего в момент спорного ДТП автомобилем __, гос.рег.знак _...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Даниленко Г.Е. за причиненный в результате спорного ДТП ущерб.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку поврежденный в спорном ДТП автомобиль _.., государственный регистрационный знак _. был застрахован по договору страхования, заключенному владельцем автомобиля с СПАО "Ингосстрах", и СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Данный вывод соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Даниленко Г.Е. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "Ресо-гарантия", и СПАО "Ресо-гарантия" выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере __ руб., истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму ущерба, превышающую __ руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля __. г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа составляет __ руб. (л.д.121-144).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере __. руб. (__. ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте застрахованного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку требований о передаче ему подлежащих замене деталей автомобиля Мерседес GIK220 Даниленко Г.Е. в рамках настоящего дела не заявлял.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости подлежащих замене деталей.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Г.Е. - без удовлетворения.

Судьи: