Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Черных Н.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Черных Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ___ года - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года частично удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к Черных А.А., Черных Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных Н.В.- без удовлетворения.

Определением суда от __ года произведена замена истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное правопреемником - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное".

__. года ответчик Черных Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от _.. г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. по тем основаниям, что причиной пропуска явилось нахождение его жалобы на рассмотрении Президиума Московского городского суда, копию определения которого он получил по почте только _.. года.

Ответчик Черных Н.В. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что обратился с кассационной жалобой в последний день процессуального срока, так как вел активную переписку с ОБЭП и другими организациями.

Представитель истца по доверенности Каширина Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Ответчик Черных А.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Черных Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, __. г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба ответчика Черных Н.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __.. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ___ года.

Определением судьи Московского городского суда от __ г. ответчику Черных Н.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Черных Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления Черных Н.В. и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Черных Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик Черных Н.В. был вправе обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с __.. г. по __ г.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана ответчиком Черных Н.В. только __ г., в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (включая и срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) истекал _.. г., в связи с чем период рассмотрения его кассационной жалобы по __ г. и получение копии кассационного определения __ г. не свидетельствует о каких-либо уважительных причинах, имевших место в период с __. г. по __. г., в связи с чем данное обстоятельство основанием для восстановления срока являться не могло.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи