Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Шалунова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба Шалунова от 01 февраля 2016 года на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N ***.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Александровского к Шалунову о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

01 февраля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Шалунова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года апелляционная жалоба Шалунова возвращена заявителю по основаниям пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением, Шулунов подал частную жалобу, в которой он просит об отмене определения Чертановского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.324 ГПК РФ частная жалоба была подана с пропуском срока для ее подачи при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из материалов дела, сведений о том, когда было изготовлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в окончательной форме не имеется.

Копия решения направлена в адрес ответчика лишь 14 января 2016 года и получено им лишь 27 января 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу Шалунову судья Чертановского районного суда г. Москвы исходил из того, что апелляционная жалоба Шалунова поступила в Чертановский районный суд г. Москвы 01 февраля 2016 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2015 года, при оглашении резолютивной части решения суда, председательствующий в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения, копия решения направлена Шалунову лишь *** г., дело сдано в канцелярию суда *** г., а апелляционная жалоба подана в суд *** г., оснований для возврата апелляционной жалобы Шалунова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: