Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42697/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интерком" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерком" в пользу Караханова Б.Р. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N _. от _. г. за период с _. г. по _. г. _. руб., в счёт компенсации морального вреда _.руб., штраф в размере _. руб., а также госпошлину в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Караханов Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., судебных расходов, указывая, что _. г. между ними был заключён договор долевого участия N _., по условиям которого ООО "Интерком" обязалось построить жилой дом с подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект строительства; срок передачи объекта участнику долевого строительства они согласовали не позднее _. г., но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру ему не передал.

Истец Караханов Б.Р. в суд не явился; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Интерком" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, как не соответствующие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Интерком".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Караханова Б.Р. по доверенности Горяинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика по известному адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд установил, что _. г. между ООО "Интерком" и Карахановым Б.Р. был заключён договор участия в долевом строительстве N _., по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: _..; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; участник обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; объектом долевого строительства является входящая в состав указанного дома _.-х комнатная квартира с условным номером _., ориентировочно общей площадью _ кв.м, на _.-м этаже; её стоимость в размере _. руб. была уплачена участником долевого строительства Карахановым Б.Р. в установленные договором сроки. Из условий договора долевого строительства следует, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передаёт участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее _. г. Материалами дела подтверждается, что _. г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого они определили срок передачи объекта долевого строительства не позднее _. г.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано _. г., но на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции квартира истцу передана не была. _. г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию; было предложено явиться _. г. для приёма-передачи объекта долевого строительства. Доказательств иного уведомления истца о явке для оформления приёма квартиры ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению к нему в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены. В связи с этим требования Караханова Б.Р. о взыскании с ООО "Интерком" неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд признал законными и обоснованными. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _. руб. за период с _ г. по _. г. Суд не согласился с заявленным истцом периодом, поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее _. г. В связи с этим срок передачи объекта суд установил с _ г.; по состоянию на _. г. (как указал истец) количество дней просрочки составляет _. С учётом этого размер неустойки суд рассчитал в сумме _ руб. (_ х 8,25% / _ х .. х _). Вместе с тем, с учётом заявления представителя ответчика, суд установил наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, определив её равной _ руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма нарушенных прав истца как потребителя услуг ответчика, степени причинённых нравственных страданий, в размере _ руб. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _. руб. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _.руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, оценка которым дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения; судом были применены положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерком" - без удовлетворения.

Судьи