Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцевой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Рябцевой к ФГКУ войсковая часть *** о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКГУ Войсковая часть *** в пользу Рябцевой денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФКГУ Войсковая часть *** государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в размере *** рублей.

установила:

Рябцева обратилась в суд с иском к ФКГУ Войсковая часть *** о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, указывая на то, что *** года по вине Каргина, работника ФКГУ Войсковая часть ***, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, ответчиком - работодателем виновника ДТП, причиненный истцу вред добровольно не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Рябцева в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКГУ Войсковая часть *** по доверенности Абрамцев в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Третье лицо Каргин в судебное заседание не явился, извещался судом.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Рябцева просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Рябцева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Ответчик ФКГУ Войсковая часть *** в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Третье лицо Каргин в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года в *** часов водитель Каргин, управляя автомобилем Ваз 21104 государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Рябцеву, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 17 по ул. ***, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от ***года Каргин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** года частично удовлетворены исковые требования Рябцевой к СОАО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца был взыскан утраченный заработок, понесенные по делу расходы на оплату экспертизы.

Решение вступило в законную силу ***года.

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно положения ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 151, 1100 и 1101, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда; исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию с ответчика ФКГУ Войсковая часть *** денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Одновременно в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с разрешением заявленных требований, суд взыскал с ответчика пошлину в доход государства в размере *** рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: