Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе ООО УК "СМТ ГСП" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" к Виноградову Д. Ю., Епанчиновой Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка N414 района "Алексеевский" г. Москвы.

установила:

ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Виноградову Д.Ю. и Епанчиновой Е.С., в котором просило взыскать с ответчиков, пропорционально долям в праве: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" возвращено на основании п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности ***, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, как незаконного и не обоснованного.

В качестве доводов жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиками на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам не был заключен, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве и имеются основания для предъявления заявления в порядке искового производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.22, ст.24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст.122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу еще отказано не было, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: