Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42703/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Кувшиновой С.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Кувшиновой С.Ю. исковое заявление к ПАО "Национальный банк Траст" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что с данным заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка N _. района Чертаново Северное г. Москвы (г. Москва, ул. Красного маяка, д.13Б) или в суд по своему месту жительства;

установила:

Кувшинова С.Ю. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ПАО "Национальный банк Траст" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кувшинова С.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Кувшиновой С.Ю. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.23 ГПК РФ о гражданских делах, подсудных мировому судье. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере _ руб. _ коп., т.е. менее _. руб., а потому рассмотрение спора подсудно мировому судье.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленного искового заявления усматривается, что истец обращается в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, т.е. истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера. Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23, 24 ГПК РФ), а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора данному суду. С учётом вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно возвратил истцу поданное им заявление.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона, вынесено без соблюдения норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене; заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. отменить, заявление Кувшиновой С.Ю. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судьи