Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42705/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Козьмина М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Козьмина М.А. к Васильчикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

установила:

Козьмин М.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к Васильчикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на достижение соглашения между сторонами о договорной подсудности спора по месту нахождения кредитора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Козьмин М.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая Козьмину М.А. поданное заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец обратился с иском к ответчику, зарегистрированному по адресу: _., который не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. При этом суд отметил, что на территории, подсудной Чертановскому районному суду г. Москвы, находится только истец, но рассмотрение данной категории дел в суде по месту нахождения истца законом не предусмотрено. Ссылку истца на договорную подсудность суд признал несостоятельной, поскольку в договоре займа подсудность определена не была, а договор поручительства не может противоречить договору займа. Также суд учёл, что в договоре поручительства понятие "кредитор" отсутствует, имеются понятия "займодавец", "заёмщик", "поручитель". С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. Из приложенного к исковому заявлению договора поручительства N _ к договору займа N 2_ от _ г., заключённого между Козьминым М.А., ООО "Р-Транс" и Васильчиковым С.В., усматривается, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции РФ по месту нахождения кредитора и разрешаются на основании действующего законодательства РФ (п.6.3); данный договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа N .... от _ г., имеет равную с ним юридическую силу; кредитором является Козьмин М.А., он же - займодавец; в договоре указан его адрес: ....., что относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что стороны не договорились о том, в каком суде будут разрешаться возможные споры. Поскольку спор заявлен в связи с достижением сторонами договорённости о подсудности спора по адресу регистрации истца, что соответствует территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами не относится к его подсудности. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Козьмина М.А. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судьи