Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42706/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьминой Т.Ю. на определение Чертановского районного суда от __. года, которым постановлено:

"Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Д.А.Д., _. года рождения, - Зайцевой С.А. в пользу Кузьминой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей 00 копеек",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года в удовлетворении исковых требований Диановой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., к Кузьминой Т.Ю., Серой Е.М., Митюхиной С.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части, признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, аннулировании регистрации по месту жительства было отказано.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Представитель ответчика Кузьминой Т.Ю. по доверенности Митюхина С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Диановой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере __.. руб.

Ответчик Кузьмина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика Кузьминой Т.Ю. по доверенностям Митюхина С.К. и Андрианова Е.Р. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Законный представитель истца Д.А.Д., _ г.р., - Зайцева (до брака - Дианова) С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по заявлению не выразили.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кузьмина Т.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Кузьминой Т.Ю. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя-адвоката Андриановой Е.Р. в размере _.. руб., что следует из договора N __ на оказание правовой помощи адвокатом от _. г., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму __ рублей.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем правомерно взыскал с Зайцевой С.А. в пользу Кузьминой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи