Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Бойцовой на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

- отказать Бойцовой в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N *** исковые требования Козловой к Бойцовой о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, постановлено взыскать с Бойцовой в пользу Козловой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере *** рублей.

Ответчик Бойцова обратилась в суд с требованием о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, указывая, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия, о принятом решении узнала в мае 2016 года зайдя на сайт ФССП, с решением суда не согласна.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года Бойцовой в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, отказано.

Не согласившись с определением, ответчик Бойцова обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 05 ноября 2015 года состоялось решение суда по делу N *** по иску Козловой к Бойцовой о возмещении вреда, причиненного преступлением; о рассмотрении дела ответчик извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонялась, в связи с чем она вернулась с отметкой "по истечении срока хранения"; мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года; ответчик уклонилась от получения копии решения, корреспонденция вернулась 26 декабря 2015 года также с пометкой "истек срок хранения".

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика Бойцовой, направлению в ее адрес извещений о времени и месте судебного заседания, копии решения суда, которые были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойцовой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование истек в январе 2016 года, апелляционная жалоба подана 02 июня 2016 года, доказательств того, что о состоявшемся решении ответчик узнала в мае 2016 года, не представлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: