Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать за Дроновым право собственности на гараж-бокс N ***, общей площадью ***кв.м., расположенный на первом этаже в помещении бокса N *** по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект.

установила:

Дронов обратился в суд с иском к ГСК "ТАТРА" о признании права собственности на гаражный бокс N *** общей площадью ***кв.м, расположенный на 1-м этаже помещения гаража N *** по адресу: ***, указывая, что он является членом ГСК "ТАТРА"; паевой взнос за гаражный бокс выплачен им в полном объёме; на протяжении всего периода времени он открыто владеет данным гаражным боксом, добросовестно производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дронова по доверенности Юракова, представителя ДГИ города Москвы по доверенности Гулян, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.130 ГК РФ о понятии недвижимой и движимой вещи; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст.213 ГК РФ о праве собственности граждан и юридических лиц; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Дронов является членом ГСК "ТАТРА"; земельный участок по адресу: ***, был предоставлен в аренду ГСК "ТАТРА" для использования территории под строительство гаража-стоянки по распоряжению от ***года; истцом был внесён взнос на строительство гаража, что следует из приходно-кассовых ордеров, справки ГСК "ТАТРА" от ***года о полной выплате пая за гараж-бокс N ***.

Из материалов дела усматривается, что заключением ГУП ГлавАПУ Архитектурно-планировочного управления СВАО г. Москвы по определению адреса объекта от 05.02.2003 г. N 052-04-43/3 установлено наименование объекта гараж-стоянка боксового типа ГСК "ТАТРА", который является объектом капитального строения, расположен по адресу: г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, вл.3, стр. 2.

Из распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 18 марта 2003 года N 633 следует, что гаражный комплекс ГСК "ТАТРА" по адресу: *** является капитальным строением и введён в эксплуатацию с 1999 года; ГСК "ТАТРА" поручено принять на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 30 машиномест боксового типа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства по оплате пая при строительстве гаража истцом исполнены в полном объёме; распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.03.2003 г. N 633 гаражный комплекс ГСК "ТАТРА" - капитальное строение введён в эксплуатацию с 1999 г., т.к. здание гаража-стоянки возведено на отведённом для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием с Префектурой СВАО, Москомархитектурой; являясь членом ГСК "Татра", истец оплатил паевой взнос. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец приобрёл право собственности на спорный гаражный бокс, а потому требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что ГСК "ТАТРА" в установленном законом порядке был отведён земельный участок для строительства капитальных гаражей; указанный земельный участок был предоставлен в аренду с заключением договора аренды; ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 30 машиномест; истец является членом ГСК и владельцем капитального гаража N 11; построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта; права и интересы третьих лиц не нарушены; выстроенный гараж не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; состояние строительных конструкций гаража работоспособно; истец до настоящего времени им пользуется. Ответчик и третьи лица не оспаривали, что гараж истца расположен в границах выделенного земельного участка; из рапорта и акта от 25 декабря 2015 г., составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, суд установил, что отсутствует факт незаконного использования земельного участка по данному адресу, а потому имеются основания для признания права собственности за истцом Дроновым на спорный гаражный бокс.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств того, что земельный участок не отведён для строительства гаражей, имеются иные основания для отказа в признании права собственности на гараж, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в аренду ГСК "ТАТРА" для использования территории под строительство гаража-стоянки, что подтверждается копией договора аренды от ***года N ***, в дальнейшем договор продлевался, земельный участок для ГСК выделен и обособлен, не мешает объекту гражданской обороны; право собственности других собственников данного ГСК зарегистрировано в установленном законом порядке; ранее ДГИ г. Москвы не оспаривало право собственности других владельцев гаражей; необходимая разрешительная документация на момент строительства гаражей была получена; гаражный комплекс имеет единую крышу, стены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи