Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Управы района Сокольники города Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Управы района Сокольники о признании движимого имущества безхозяйным и признании права собственности города Москвы - отказать,

установила:

Управа района Сокольники обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства ****зеленого цвета, государственный регистрационный знак ****, бесхозяйным, что собственник отказался от права собственности на транспортного средства, о передаче транспортного средства в собственность города Москвы, ссылаясь на то, что 14.12.2015 указанный автомобиль был выявлен в ходе проверки Управой района как брошенное транспортное средство. 24.12.2015 проведено повторное обследование. 26.12.2015 транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. С момента выявления транспортного средства никто своих прав на данный объект не заявлял.

Представитель заявителя Управы района Сокольники г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованное лицо ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в судебном заседании суда первой инстанции просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кулиев Э.Р. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Управа района Сокольники г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Управы района Сокольники г. Москвы в судебное заседание суда коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" и заинтересованное лицо Кулиев Э.Р. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управы района Сокольники города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что комиссионным обследованием от 10.12.2015 по адресу:**********, выявлен легковой автомобиль*******, зеленого цвета, государственный регистрационный знак *******о чем составлен акт N 82/1 от 10.12.2015.

24.12.2015 составлен акт N ****о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку.

26.12.2015 автомобиль перемещен и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку эвакуированных транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", где находится по настоящее время.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ********, зеленого цвета, государственный регистрационный знак *********с 28.02.2014 является Кулиев Э.Р. оглы.

Разрешая спор по существу, суд исходил из определения брошенного транспортного средства, содержащегося в распоряжении Мэра Москвы от 28.12.1994 N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории города Москвы". Под брошенными транспортными средствами понимаются транспортные средства, длительное время не эксплуатируемые, находящиеся на территории г. Москвы, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания предполагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников. Указанные транспортные средства подлежат эвакуации для хранения на специальных охраняемых стоянках.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21074, зеленого цвета, государственный регистрационный знак******, имеет собственника, заявителем не представлено доказательств бесспорного отказа собственника от своего транспортного средства, получения собственником транспортного средства уведомления управы района и наличия возможности забрать свой автомобиль либо решить вопрос об отказе от права собственности на него до перемещения автомобиля на спецстоянку, при этом порядок выявления брошенного транспортного средства был заявителем нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Управы района Сокольники города Москвы о признании автомобиля бесхозяйным, передаче его в собственность города Москвы удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель принял необходимые меры по установлению владельца автомашины, которому направило уведомление о необходимости вывоза транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство со стоянки владельцем не истребовано.

Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания автомобиля бесхозяйным в связи с тем, что он брошен собственником.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что никаких доказательств получения Кулиевым Э.Р. оглы уведомлений относительно его автомобиля, а также совершения им каких-либо действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Сокольники города Москвы - без удовлетворения.

Судьи: