Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Аутлендер" г.р.з. *** под управлением водителя фио и "Хендэ Акцент" г.р.з. ***, принадлежащего фио

Как указывал истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.4 ПДД РФ. На дату ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма с учетом износа. Истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, а также не компенсировал понесенные убытки.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра не предоставлялось, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использован порядок, отличный от утвержденного Единой методикой.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. "в" Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как установлено судом, дата произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Аутлендер" г.р.з. *** под управлением водителя фио и "Хендэ Акцент" г.р.з. ***, принадлежащего фио В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД виновником в данном ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере сумма

При решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ, с учетом положений которой сумма неустойки была снижена судом до сумма Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соизмерим последствиям нарушения обязательства, длительности срока неисполнения обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере половины невыплаченного страхового возмещения (сумма/2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу страхователя неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом достоверно установлено, что обращение истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке и полученное последним, исполнено не было, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, что влечет невозможность взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был заблаговременно извещен телеграммой (л. д. 42).

Доводы жалобы о том, что истец при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, опровергаются материалами дела. Согласно копии экспертного заключения при его составлении использовались Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата N 433-П и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России дата N 432-П.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: