Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42720/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мешкова В.Т. по доверенности Прошина А.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать Мешкова В.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*****.

Решение суда является основанием для снятия Мешкова В.Т. с регистрационного учета по адресу: *****.

установила:

Мешкова Т.А., Мешков С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Мешкову В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера N ***** сер ДЗ Куйбышевского Исполкома от *****года они зарегистрированы и постоянно проживают в изолированной комнате размером *****кв.м. в четырехкомнатной отдельной квартире, расположенной по адресу: *****. Кроме истцов в квартире зарегистрирован ответчик Мешков В.Т., который является бывшим супругом истца Мешковой Т.А., несмотря на факт регистрации по вышеуказанному адресу, не проживает в спорном жилом помещении с момента расторжения брака между ним и Мешковой Т.А. - с *****года. Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, выехав из него, и в течении длительного времени по месту регистрации не проживает. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, для постоянного проживания в другое жилое помещение, расположенное по месту жительства его новой супруги, в новом браке рожден ребенок, в связи с чем Мешков В.Т. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мешкова Т.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Мешков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мешков Т.В. и представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Прошин А.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у ответчика имеется иное место жительства, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения и отказался от пользования им. При вынесении решения судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Мешкову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилой площадью *****кв.м. в четырехкомнатной отдельной квартире, расположенной по адресу: *****. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N ***** сер ДЗ Куйбышевского Исполкома от *****года, выданного на семью, состоящую из двух человек: Мешкова Т.А. - наниматель, сын Мешков С.В. В спорном жилом помещении зарегистрированы: с *****года Мешкова Т.А, с *****года - Мешков В.Т., с *****года - Мешков С.В.

Мешков В.Т. и Мешкова Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут *****года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака. После расторжения брака ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Мешкова В.Т. из спорной квартиры или о чинении ответчику препятствий со стороны истцов в проживании в жилом помещении, а также иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

Судом учтено, что из ответа на запрос суда из ГБУЗ города Москвы "Консультативно диагностический центр N 2 Филиал N 3" следует, что Мешков Владимир Тимофеевич, зарегистрированный по адресу ***** в регистре пациентов не значится и медицинская документация на него отсутствует, что из ответа на запрос суда из ОМВД по району Богородское г.Москвы Мешков В.Т. *****г.рождения по месту регистрации *****действительно около *****лет не проживает.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей Рахимовой Ф.Ф., Слепцовой А.Н. о факте длительного непроживания Мешкова В.Т. по месту регистрации в спорной квартире.

Судом верно обращено внимание на то, что Мешков В.Т. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истцов не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, из его объяснений следует, что в *****г. он выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака, проживал на съемных квартирах, с *****г. состоит в новом браке, проживает в составе новой семьи в квартире супруги.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ответчика попыток вселиться на спорную жилую площадь с *****г. с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об одностороннем отказе от пользования упомянутой выше квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.

Поскольку требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться квартирой из -за конфликтных отношений с истцом, а также по причине отсутствия ключей от квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчикам не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другого постоянного места жительства у него не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мешкова В.Т. по доверенности Прошина А.В. - без удовлетворения.

Судьи