Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ихсанова Ф.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок" к Ихсанову Ф.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ихсанова Ф.С. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок" задолженность за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в размере *****руб. 60 коп., пени в размере *****руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб. 80 коп., а всего *****рубля 77 копеек.

установила:

ДНП "Новый поселок" обратилось в суд с иском к Ихсанову Ф.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДНП "Новый поселок" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также эксплуатацию отдельных объектов систем водоснабжения и водоотведения, и является поставщиком питьевой воды всем жителям ДНП "Новый поселок" и некоторым жителям домовладений, расположенных рядом с границами ДНП "Новый поселок", а также оказывает услуги указанным жителям по водоотведению. Учет холодной питьевой воды ведется ДНП "Новый поселок" по показаниям счетчика, установленного на общей трубе на выходе из скважины. Каждый месяц показания счетчика фиксируются техническими службами истца. Ихсанов Ф.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****. Жилой дом ответчика подключен к системе водоснабжения и водоотведения, в результате чего ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми истцом. С *****года оплату предоставляемых услуг ответчик не производит. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с *****года по *****года были установлены решением Общего собрания ДНП "Новый поселок", и составляли за поставку питьевой воды ***** руб./куб.м., за водоотведение ***** руб./куб.м. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с *****по *****года установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от *****года N *****, и составляли за поставку питьевой воды *****руб./куб.м., за водоотведение *****руб./куб.м. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с *****года по настоящее время установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от *****года N *****, и составляют за поставку питьевой воды *****руб./куб.м., за водоотведение *****руб./куб.м. Ответчик уклоняется от заключения договора на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению, однако производил платежи по указанным выше тарифам до *****года, согласившись, тем самым, с условиями предоставления услуги и тарифами за пользование данной услугой. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения с учетом уточнения за период с *****г. по *****г. в размере *****руб., пени в сумме *****руб.

В судебном заседании представители истца Богер А.И., Егорова А.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ихсанова Ф.С. по доверенности Мухина Е.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к отзыву.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ихсанов Ф.С., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указал, что решение суда основано на подложном решении общего собрания ДНП от *****г., по мнению ответчика, судом без основательно применены положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку ответчик не ведет дачное хозяйство на территории ДНП и не является членом ДНП, в связи с чем не является пользователем имущества общего пользования, а является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом с использованием имущества общего пользования, истец препятствует оплате ответчиком потребленных коммунальных услуг, отказав ответчику в приеме платежей, сумма задолженности определена истцом не верно, расчет не основан на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности Казеев В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ дает общему собранию членов объединений целый ряд полномочий, не устанавливая ограничений для компетенции.

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; пп. 19 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона предоставляет право общему собранию членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что ДНП "Новый поселок" является действующим юридическим лицом, имеющим в собственности разведочно-эксплуатационную скважину на воду N 1 с водоотбором *****куб. в сутки, расположенную на ул. ***** в *****км. восточнее ***** и в *****км северо-восточнее ***** и систему водоотведения вод в очистные сооружения "Биокомпакт-50", которые находятся на его территории.

Ихсанов Ф.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****, который обеспечен коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению за счет имущества ДНП "Новый поселок", при этом Ихсанов Ф.С. не является членом ДНП "Новый поселок", но ведет дачное хозяйство на территории ДНП "Новый поселок" в индивидуальном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что между сторонами в спорный период имелось какое-либо соглашение на предмет установления стоимости предоставления истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения. По ***** год Ихсанов Ф.С. производил оплату потребляемых услуг, по тарифам установленным Общим собранием ДНП "Новый поселок". С *****г. по *****г. ответчик оплату потребляемых услуг водоснабжения и водоотведения не производил.

Решением общего собрания ДНП "Новый поселок" от *****года установлены взносы на обеспечение системы водоснабжения в размере *****руб./куб.м. и взносы на обеспечение системы канализации (водоотведения) в размере *****руб./куб.м. (л.д. 22-25). Данным решением с *****года бухгалтеру ДНП "Новый поселок" запрещено принимать платежи от домовладельцев, не являющихся членами ДНП "Новый поселок" и не заключивших договоры пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 22-25). Каких-либо доказательств неправомерности решения Общего собрания ДНП "Новый поселок" от *****года суду не представлено. Напротив, из протокола общего собрания членов ДНП "Новый поселок" от *****года, следует, что члены ДНП подтвердили установленные *****года Общим собранием ДНП "Новый поселок" взносы на обеспечение системы водоснабжения в размере ***** руб./куб.м. и взносы на обеспечение системы канализации (водоотведения) в размере *****руб./куб.м. (л.д. 92).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от *****года N 48-Р установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ДНП "Новый поселок" водоснабжение: по *****года - *****куб.м., с *****года по *****года - *****куб.м.; водоотведение: по *****года - ***** куб.м., с *****года по *****года - *****куб.м. (л.д. 27-28).

Решением Общего собрания ДНП "Новый поселок" от *****года с *****года установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N *****от ***** года (п. 5.1.) и утверждена форма договора водоснабжения и водоотведения ДНП "Новый поселок", разработанная Правлением (п. 6.1.) (л.д. 17-20).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и организацией, предоставляющей услуги по водоотведению и водоснабжению о порядке пользования данными услугами, не освобождает собственника от внесения платы за потребленные услуги.

Доказательств, предоставления ответчиком Ихсановым Ф.С. ДНП "Новый поселок" сведений о количестве потребляемой в спорный период воды по приборам учета не представлено.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд правильно определил сумму задолженности ответчика Ихсанова Ф.С. перед истцом в период с *****года по *****года в размере *****руб. 60 коп, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости при определении суммы, подлежащей оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, исходить из согласованных ранее сторонами расценок, а именно из расчета стоимости водоснабжения - ***** руб./куб.м., водоотведения - ***** руб. 80 коп./куб.м., суд верно указал, что используемый ответчиком тариф был принят решением Общего собрания членов ДНП "Новый поселок", и действовал до *****года, когда решением Общего собрания установлены иные тарифы.

Отсутствие членства истца в ДНП не снимает с него обязанности по оплате потребленных им услуг по водоснабжению и водоотведению по расценкам, утвержденным решением общего собрания членов ДНП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует ответчику оплате предоставленных ему услуг, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ихсанова Ф.С. - без удовлетворения.

Судьи