Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Бударова Андрея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая Компания Росгосстрах" в пользу Бударова Андрея Юрьевича денежную сумму в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., штраф в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы в сумме****руб., а всего ****(***********) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая Компания Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****(***********) рубля ** копеек,

установила:

Бударов А.О. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в сумме *****руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2012 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ******который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств. После возмещения ущерба владельцу автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***на основании ст. 965 ГК РФ ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП - Бударова А.Ю. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, с Бударова А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере *руб. 5**коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****руб. ** коп. Вместе с тем, риск гражданской ответственности Бударова А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ N 0176247865) и по договору страхования ДСАГО (полис * N ******). Объем страхового покрытия гражданской ответственности составлял ***********руб. Таким образом, истец не обязан был возмещать ущерб в пределах лимита по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец Бударов А.Ю. и его представитель по доверенности Тихонов P.P. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и дополнительно просили взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме ***** руб.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Пискарев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец согласился с решением суда от 23 сентября 2015 года, которым с него взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., указывая о том, что заявление на выплату страхового возмещения по ДСАГО по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" не получало ни от страхователя, ни от выгодоприобретателя, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса не основаны на законе; истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму, взысканную с него по другому гражданскому делу, решение по которому истец не обжаловал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Бударов А.Ю., представитель истца Бударова А.Ю. по доверенности Тихонов Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Шакрояна Т.С., истца Бударова А.Ю., представителя истца Бударова А.Ю. по доверенности Тихонова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 151, 333, 401, 929, 931, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Бударову А.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, 16 августа 2012 года по адресу 107 км а/д А-107 ММК Волоколамско-Ленинградского направления произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак М972СУ197, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N********). Виновным в данном ДТП признан водитель Бударов А.Ю., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак******, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ N*****). В связи с повреждением автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М972СУ197, ОАО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере ******рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило по данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" ******рублей (л.д. 6-8).

Указанным решением суда исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Бударову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бударова А.Ю. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *руб. ****** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. 91 коп. (л.д. 6-8).

При рассмотрении данного дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СК "Росгосстрах", представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен в установленном порядке.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда с Бударова А.Ю. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано ***руб. *** коп. (л.д. 53).

Истцом в материалы дела представлен страховой полис ПАО "СК "Росгосстрах" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N ****** от 26 января 2012 года при управлении транспортным средством ***Патриот, государственный регистрационный знак********. Страхователем по данному договору является Бударов А.Ю. Срок действия договора со 02 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года (л.д. 9).

Также истцом представлен полис ПАО "СК "Росгосстрах" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *N ********* от 26 января 2012 года при управлении транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак**********. Страхователем по договору является Бударов А.Ю. Срок действия договора со 02 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года. Страховая сумма составляет ********руб. (л.д. 10).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N ******* от 26 января 2012 года, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак********, застрахован истцом в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховым рискам "ущерб и хищение". Страхователем по договору является Бударов А.Ю. Срок действия полиса со 02 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года. Страховая сумма составляет *******руб. (л.д. 11).

22 августа 2012 года по направлению ПАО "СК "Росгосстрах" составлен акт осмотра транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *******(л.д. 12).

06 сентября 2012 года ПАО "СК "Росгосстрах" выдало направление N ****** на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак********* (л.д. 13).

Письмом от 19 декабря 2014 года N *******ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило ОАО "АльфаСтрахование" о приостановлении рассмотрения дела о выплате страховой суммы по ДТП от 16 августа 2012 года до момента предоставления страховщику заявления о страховом событии, копии полиса ДСАГО и читаемого акта осмотра (л.д. 17).

В заявлении от 15 августа 2014 года Бударов А.Ю. просил ПАО "СК "Росгосстрах" пересмотреть дело N ***** в связи с полученной им претензией от страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" о выплате ущерба в размере *****руб., причиненного в результате ДТП от 16 августа 2012 года, а также об урегулировании требований претензии ОАО "АльфаСтрахование". В заявлениях Бударов А.Ю. справочно сообщил, что на момент данного ДТП между ним и ПАО "СК "Росгосстрах" действовал договор ДСАГО (л.д. 15-16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты как самого дорожно-транспортного происшествия, так и причинения по вине истца Бударова А.Ю. материального ущерба владельцу транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак *****Ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" данное ДТП признано страховым случаем, о чем свидетельствует факт выплаты ОАО "АльфаСтрахование" страховой суммы во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП Бударовым А.Ю. Об обращении истца в ПАО "СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о страховом событии достоверно свидетельствует как факты осмотра от 22 августа 2012 года транспортного средства истца по направлению ПАО "СК "Росгосстрах" и направления 6 сентября 2012 года транспортного средства истца на технический ремонт, так и факт выплаты ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховой суммы договору ОСАГО, заключенному с Бударовым А.Ю. При этом, от предоставления суду материалов страхового дела по факту ДТП от 16 августа 2012 года ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" уклонился.

То есть, материалами дела подтверждается, что истец Бударов А.Ю. в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 ООО "Росгосстрах" сообщил ОАО "АльфаСтрахование" сведения о заключенном с ответчиком по делу договоре страхования ДСАГО, руководствуясь которыми ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с требованием к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 17).

Таким образом, поскольку размер причиненного истцом ущерба (в части, превышающей лимит по договору ОСАГО) составляет *****8руб., что не выходит за пределы установленной страховой суммы по договору ДСАГО, которой должен быть покрыт ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" должен быть возмещен истцу ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда ****руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, принимая во внимание просьбу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *********руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя **********руб.

В связи с заявленных ходатайством истца о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению телеграммы в сумме ***** рублей, на основании ч. 1 ст. 98, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по направлению телеграммы сумму ****** руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд постановил взыскать с ответчика ПАО "СК Росгосстрах" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме **руб. **** руб.

Коллегия с выводами суда согласилась, признавая их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на выплату страхового возмещения по ДСАГО по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" не получало ни от страхователя, ни от выгодоприобретателя, противоречат материалам дела. Так, в заявлении от 15 августа 2014 года Бударов А.Ю. просил ПАО "СК "Росгосстрах" пересмотреть дело N ***** в связи с полученной им претензией от страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" о выплате ущерба в размере *****руб., причиненного в результате ДТП от 16 августа 2012 года, а также об урегулировании требований претензии ОАО "АльфаСтрахование". В заявлении Бударов А.Ю. сообщил, что на момент данного ДТП между ним и ПАО "СК "Росгосстрах" действовал договор ДСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил данный иск в связи с тем, что суммы, которые истец просит взыскать с ответчика взысканы с истца по другому гражданскому делу, решение по которому истец не обжаловал, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 N ***** от 26 января 2012 года ответчик обязан возместить истцу убытки в связи со взысканием с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи: