Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

фио А.В. обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что дата произошло столкновение автомобиля ВАЗ, г.р.з. А 506 СА 73, под управлением водителя фио с автомобилем Хендай, г.р.з. Е 116 НА 73, под управлением фиоВ, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в аварии признан водитель фио Гражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, но ему было отказано в связи с тем, что по выводам страховщика повреждения автомобиля получены не в данном происшествии. Для определения размера ущерба истец обратился к наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма, величина УТС - сумма В досудебном порядке спор не урегулирован. Истец просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на промеры геометрии кузова сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на услуги представителя сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу, настаивая на том, что повреждения автомобиля образовались при других обстоятельствах, страховой случай не наступил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, не разъяснил истцу необходимость предоставления дополнительных доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не следуют из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

фио А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля по вине второго участника аварии. Требование было заявлено к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. В выплате потерпевшему было отказано со ссылкой на то, что полученным заключением специалиста установлено, что обнаруженные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в описываемом происшествии.

Истец фио А,А. обратился к наименование организации, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и отметил, что обнаруженные повреждения были причинены при обстоятельствах указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. Составлено также отдельное заключение тем же специалистом, содержащее анализ материалов ДТП, объяснений водителей, предоставленных фотографий автомобилей, места столкновения, и вывод о том, что степень, объем и механизм образования повреждений автомобилей истца и ответчика соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от дата и могли образоваться в условиях реальной дорожной обстановки (л.д.56).

Ответчиком наименование организации предоставлено заключение специалиста наименование организации фио, который использовал часть тех же материалов (за исключением схемы ДТП, объяснений второго водителя) и пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях (л.д.108).

Суд, проанализировав приведенные заключения, пришел к выводу о том, что заключение наименование организации является ненадлежащим доказательством, согласился с выводами специалиста, работавшего по заданию фио и сделал вывод, что истец не доказал наступление страхового случая.

Коллегия не может согласиться с этими выводами, так как они сделаны без учета всех материалов, предоставленных суду, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, заявляя о наступлении страхового случая, ссылался на материалы дела об административном правонарушении, справку ГИБДД по данному столкновению транспортных средств. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, указанный истцом, столкновение двух автомобилей, никем не оспаривался и был подтвержден. В решении суда материалы ГИБДД, содержащие сведения о ДТП и повреждениях двух автомобилей, нарушении Правил дорожного движения, допущенном фио, под сомнение не ставились.

В этом случае ответчику надлежало опровергнуть доказательства истца и доказать факт повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, лишающих истца права на получение возмещения, опровергнуть факт наступления страхового случая.

Заключение, полученное страховщиком, противоречило выводам ГИБДД и заключению, предоставленному истцом. В связи с имеющимися противоречиями суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении специалиста и проведении по делу экспертизы.

В нарушение положений ст.ст.12 и 56 ГПК РФ суд данный вопрос не обсуждал, сослался в решении на то, что представитель истца отказался от проведения экспертизы. Однако соответствующей записи ни один из двух протоколов судебного заседания не содержит (л.д.76 и 194). При этом суд без привлечения специалиста самостоятельно оценил правильность заключения наименование организации, выводов, требующих специальных познаний в области техники, степень подготовленности составителя заключения (при отсутствии соответствующих документов) и счел его неверным. Одновременно поставлены под сомнение документы по дорожно-транспортному происшествию, составленные сотрудниками ГИБДД.

Вследствие допущенных процессуальных нарушений суд не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и наличие либо отсутствие обязанности страховщика по выплате.

Поэтому дело в суде первой инстанции по существу не рассмотрено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судьи:

Дело N-33-42729

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата