Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио, представителя ответчика АМ "М-Центр" по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда от дата,

которым постановлено:

- взыскать в пользу наименование организации солидарно с солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио задолженность по договору поставки сумма,

- взыскать в пользу наименование организации солидарно с солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио неустойку в размере сумма,

- взыскать в доход бюджета адрес солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио госпошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указали на то, что между истцом и наименование организации заключен генеральный договор факторингового обслуживания N Ю272/1115-Р от дата, по условиям которого истец обязался осуществлять финансирование наименование организации и оказать иные услуги по денежным требованиям, являющимся предметом уступки требования к получателю товаров - наименование организации, в сроки и порядке, установленные договором. наименование организации, наименование организации и фио заключили с истцом договоры поручительства, приняв на себя ответственность за исполнение обязательств со стороны адрес "М-Центр". фио и фио заключили договоры поручительства с наименование организации, обязавшись нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств покупателем - наименование организации. Право требования передано истцу от клиента наименование организации вместе с правами по договорам поручительства - обеспечительными мерами.

В связи с невыполнением обязательств по договору факторингового обслуживания от дата и договору поставки от дата, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио задолженность по договору поставки сумма, взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио неустойку в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений по иску не направили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик фио и представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что соглашением между Клиентом (поставщиком) и покупателем были изменены сроки оплаты товаров, суд не принял во внимание ходатайство о снижении размера неустоек, договор поручительства с фио расторгнут по соглашению сторон, неверно рассчитан размер штрафных санкций в связи с неправильно определенным периодом просрочки, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Отклоняя ходатайство фио, фио, фио об отложении слушания по делу, коллегия учитывала, что о дне рассмотрения дела ответчики были извещены заблаговременно, имели возможность направить в суд своих представителей, занятость участников процесса по работе сама по себе не препятствует возможности выразить свое мнение в суде лично или через представителя, уважительной причиной не является. фио, ранее представлявший интересы другого юридического лица и подписавший апелляционную жалобу, имел возможность изложить позицию данного юридического лица

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и наименование организации заключен генеральный договор факторингового обслуживания N Ю272/1115-Р от дата, по условиям которого истец обязался осуществлять финансирование наименование организации и оказать иные услуги по денежным требованиям, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, установленные договором.

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации было подписано уведомление N 816/01, согласно которому истцу передано право требования в отношении обязательств по оплате в рамках договора от дата.

Истцом было выплачено финансирование в размере сумма под уступку денежных требований за товары, поставленные по договору от дата N 85/14/ПР.

Согласно п. 4.1 договора наименование организации обязано полностью оплатить товар в течение 90 дней с даты поставки.

На дата поставленный товар не оплачен на сумму сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N Ю272/0115-РПЮ1 к Генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение наименование организации обязательств, вытекающих из договора, предел поручительства равен сумма

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N Ю272/0115-РПФ1 от дата, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств наименование организации, вытекающих из договора. Предел поручительства равен сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 64/2015 к договору от дата по поставкам, осуществленным начиная с дата, а также по поставкам, осуществляемым в будущем.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед наименование организации за выполнение наименование организации условий договора от дата. Предел ответственности поручителя установлен в размере сумма

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N632015 от дата К договору от дата по поставкам, осуществленным начиная с дата, а также по поставкам в будущем.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N Ю272/0115-РПЮ2 к договору поставки от дата, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки. Предел ответственности поручителя установлен в размере сумма

В связи с допущенным нарушением условий договора поставки заявлено требование о взыскании неустойки в силу п. 2.3 договора с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио в солидарном порядке в размере сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору факторинга, а также неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере оплаченной госпошлины.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах ответчики оспаривают правильность начисленной неустойки в связи с состоявшимся изменением сроков оплаты поставленного товара. Коллегией данный довод отклоняется как не соответствующий фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение, указанное ответчиками, было заключено дата, истцом заявлено требование за период, предшествующий этому соглашению. Кроме того, изменение условий контракта могло происходить лишь при уведомлении фактора о таком изменении (п.5.1.4 Договора), указанного уведомления не направлялось.

С доводами ответчика Кима П,Г. о прекращении его поручительства в связи с заключением соглашения между ним и наименование организации коллегия также не согласна. В соответствии с п.2.3 Контракта Клиент уступил Фактору денежные требования к дебитору и все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного требования. Таким образом, права по договору поручительства к фио уже перешли к истцу и не могли быть прекращены по соглашению без участия Фактора.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение правил подсудности коллегия полагает несостоятельными. Соглашения о подсудности требований конкретному суду между всеми сторонами Договоров, по которым заявлены требования, не было достигнуто. Иск был предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ.

По мнению ответчиков, суд не учел заявленное ходатайство о снижении размера неустойки. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку решением суда взыскана неустойка более, чем втрое ниже заявленного истцом размера; вывод решения судом обоснован; решение истцом не обжалуется. Оснований для дальнейшего снижения этой суммы коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N-33-42730

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата