Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации: в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00009-IC-телефон1 от дата - 2.551.455 руб. 60 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего - 2.572.412 руб. 60 коп.,

установила:

наименование организации обратилось с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата фио (Заемщик) и наименование организации заключили кредитный договор N 0009-IC-телефон1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2.449.596 руб. 00 коп. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, форме кредитного договора, ст.807 ГК РФ о договоре займа, ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, дата фио и наименование организации заключили кредитный договор N N 0009-IC-телефон1, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства.

В соответствии с тарифами наименование организации процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых. Ответчик согласился на получение кредита на условиях наименование организации, изложенных в договоре и тарифах.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности фио по состоянию на дата по основному долгу составил 2.171.244,сумма, задолженность по процентам, начисленным на остаток основного долга составила 356.504,сумма, задолженность по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга составила 23.706,сумма Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств.

Так, подписав добровольно кредитный договор, ответчик выразил согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, условия кредитного договора в установленном законом порядке истец не оспаривал, в связи с чем заключенный сторонами договор является действующим на согласованных ими условиях, также ответчиком не представлено доказательств возврата заёмных денежных средств.

Несостоятельны доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях ст. 319 ГК РФ в части погашения требований кредитора, поскольку согласно представленного суду расчету истца очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, им не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: