Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о разделе имущества удовлетворить частично,

- произвести раздел совместно нажитого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер телефон/066/телефон, земельного участка, расположенного по адресу адрес, адрес уч. 10/1, общей площадью 234 кв.м., кадастровый номер 50:21:телефон:242,

- признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу адрес, кадастровый номер телефон/066/телефон,

- признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу адрес, адрес уч. 10/1, общей площадью 234 кв.м., кадастровый номер 50:21:телефон:242,

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе имущества - отказать,

- встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично,

- признать за фио право собственности на автомобиль марки фио дата выпуска, государственный регистрационный знак У 265 УВ 77, VIN W0L0AHLтелефон,

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

фио С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к фио о расторжении брака, разделе имущества. В обоснование требований указал, что дата между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, в настоящее время брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Сохранение семьи не возможно. В период брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу, включив в него жилой дом по адресу: адрес, и имущество, находящееся в жилом доме на общую сумму телефон,15 (восемьсот двенадцать шестьсот пятнадцать и 15/100) рублей; земельный участок N10/3 общей площадью 745 кв.м., расположенный по тому же адресу: адрес (кадастровый земельный участок N10/1 общей площадью 234 кв.м.. расположенный там же (кадастровый номер 50:21:телефон:242). Истец просил расторгнуть брак, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ и окончательно дата просил суд: произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив за ним жилой дом по адресу: адрес стоимостью телефон,08 (Одиннадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 08 копеек и имущество, находящееся в жилом доме на общую сумму телефон,15 (восемьсот двенадцать шестьсот пятнадцать и 15/100) рублей; 1/2 долю земельного участка N10/3 общей площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:21:телефон:0215), стоимостью равной сумма; весь земельный участок N10/1 общей площадью 234 кв.м.. расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 50:21:телефон:242), стоимостью равной сумма В случае, если судом не признано право Истца на 1/2 доли в земельном участке N10/3 общей площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:21:телефон:0215), взыскать с фио сумму в размере сумма; в случае признания за истцом права на 1\2 долю в праве на вышеуказанный земельный участок - взыскать с фио половину от сумма - сумма.; взыскать с фио сумма - в счет компенсации затрат, понесенных Истцом на ремонт квартиры ответчика по адресу: адрес, приобретение мебели и бытовой техники за период с дата по дата; разделить между истцом и фио долги в размере телефон,74 (сто шестьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять и 74/1001 рублей пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства ответчик фио обратилась со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточнений просила: в порядке раздела признать за фио право собственности на жилой дом общей площадью 254,3 кв.м, расположенный по адресу адрес; на земельный участок N10/1 общей площадью 234 кв.м, расположенный по адресу: адрес; на автомобиль фио дата выпуска; взыскать с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма. 00 коп.; признать за истцом право собственности на мебель и имущество по списку; признать за фио право собственности на стоимость автомобиля фио в размере сумма: денежные средства в сумме сумма; на 1/2 стоимости жилого дома в размере сумма; на 1/2 стоимости земельного участка в размере сумма Признать за фио право собственности на мебель и имущество по списку.

Определением суда производство по делу в части требований о расторжении брака прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от дата.

Определением суда производство по делу в части требований о разделе домашнего имущества и мебели прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения в данной части требований и утверждением его судом.

Истец (ответчик по встречному иску) фиоН и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования о разделе имущества поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что предложенный истцом вариант раздела несостоятелен, имущество подлежит разделу согласно порядку, предложенному во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица наименование организации не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы суда относительно совместной принадлежности жилого дома, права собственности фио на земельный участок по мотивам значительного вложения принадлежащих ему денежных средств, отказа в разделе денежных средств, затраченных истцом на ремонт квартиры ответчика, просит о взыскании половины стоимости автомобиля, оставленного ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, ответчика фио, ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части раздела автомобиля опель фио подлежащим изменению. в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения суда от дата.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом расположенный по адресу адрес кадастровый номер телефон/066/телефон, (т.1 л.д.6) право собственности на который оформлено в установленном законом порядке на фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, земельный участок расположенный по адресу адрес, адрес уч. 10/1, общей площадью 234 кв.м., кадастровый номер 50:21:телефон:242, право собственности оформлено в установленном законом порядке на фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.33).

Указанное недвижимое имущество разделено судом между супругами в равных долях. При этом с доводами фио о вложении его денежных средств в строительство дома, обустройство земельного участка, дающих ему право получить в собственность весь дом, иную долю в праве на земельный участок, суд не согласился, верно отметив, что достаточных доказательств расходования на покупку исключительно тех денег, которые принадлежали истцу, то есть доказательств, опровергающих презумпцию совместного характера собственности на это имущество, истец не предоставил.

Равным образом суд не согласился со встречным требованием фио о признании дома и земельного участка только ее собственностью, указав, что данное недвижимое имущество принадлежит обоим супругам и делится между ними в равных долях.

адрес N10/3 общей площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 50:21:телефон:0215), признан принадлежащим титульному владельцу фио как приобретенный в порядке наследования по закону в дата, то есть до регистрации брака. Утверждения истца фио о вложении значительных денежных средств в обустройство участка в период брака, суд мотивированно отверг как недоказанные.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств с фио на ремонт квартиры по адресу: Москва, адрес, суд исходил из того, что бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце, достаточных. Относимых и допустимых доказательств он не представил, в связи с чем в удовлетворении этой части иска было отказано.

В удовлетворении иска фио о разделе долга в сумме сумма, полученных им как индивидуальным предпринимателем, суд отказал, поскольку истец не доказал, что долговые обязательства возникли с согласия ответчика, является общим, полученное израсходовано на нужды семьи. При этом суд учитывал решения Арбитражного суда, которыми установлено, что денежные средства получались в рамках и на цели предпринимательской деятельности истца.

Одновременно суд отказал во взыскании тех же денежных средств с фио в пользу фио, сочтя, что данное имущество не принадлежит семье.

Правильным является вывод суда об отказе в разделе автомобиля фио в размере сумма, поскольку автомобиль был реализован в период брака и доказательств того, что данными правоотношениями были нарушены права фио, которые подлежат защите в судебном порядке не представлено, (т.2 л.д.286).

Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фио оспаривает выводы решения о том, что он не доказал вложения его личных денежных средств в приобретение дома. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, предоставленных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований. Наличие у истца собственных денежных средств, вырученных от продажи его имущества или полученных от третьих лиц в период дата, само по себе не подтверждает вложение этих денег в строительство дома, платежных документов о несении расходов на указанные цели истец не представил.

С возражениями истца против отказа в разделе земельного участка, принадлежащего фио коллегия также не согласна, полагая их несостоятельными. Право собственности фио на земельный участок, площадью 745 кв.м было оформлено в дата, однако основания к регистрации права возникли из права наследования после смерти матери ответчика. Поэтому момент регистрации права собственности основанием к включению этого имущества в состав совместно нажитым не является.

Доводы истца о наличии у него права на половину расходов на капитальный ремонт квартиры фио коллегией отклоняются. Ремонт данной квартиры был произведен в дата, на протяжении последующих 14 лет супруги проживали в квартире, истец также пользовался результатами этого ремонта, при этом состояние квартиры за тот же период времени изменилось, состоявшиеся вложения следует считать израсходованными. Кроме того, верным является указание суда на отсутствие у истца документальных доказательств расходования каких-либо денежных средств на проведение ремонта. Предоставленное заключение о стоимости таких работ в настоящее время не подтверждает факт его проведения и объема расходов в дата.

Вместе с тем доводы истца фио относительно неверного раздела автомобиля фио заслуживают внимания.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марки фио дата выпуска, государственный регистрационный знак У 265 УВ 77, VIN W0L0AHLтелефон. Спорный автомобиль находится в пользовании фио, является неделимой вещью, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба данному имуществу не допускается в связи с чем, поэтому суд оставил автомобиль фио, однако компенсации доли супруга в стоимости данного транспортного средства в пользу фио не взыскал в связи с отсутствие с его стороны такого требования.

Коллегия полагает этот вывод неверным, так как суд рассматривал иск фио о разделе автомобиля, признал его совместно нажитым имуществом и в случае передачи имущества одному из супругов в порядке ст.ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ суду надлежало рассмотреть вопрос о взыскании компенсации в пользу второго супруга. Решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит изменению.

Стоимость автомобиля по утверждению фио составляет сумма, истец фио сообщил коллегии, что он с этим согласен, поэтому размер компенсации в пользу истца составит сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить, дополнив следующим указанием:

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет компенсации стоимости его доли в праве собственности на автомобиль фио, дата выпуска, регистрационный номер У 265 УВ 77, VIN W0L0AHLтелефон.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N33-42737

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата