Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио,фио о признании договора дарения 1/5 доли в квартире притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли на истца, снятии ответчика фио с регистрационного учета - удовлетворить,

- признать договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

адрес, заключенный между фио и фио дата, зарегистрированный Едином государственном реестре прав дата за N 77-77/003-77/003/086/телефон/2 притворной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки по дарению 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата,

- признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата,

- перевести на фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенному между фио и фио и оформленному путем совершения договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру от дата,

- взыскать с фио в пользу фио стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма

- признать за фио право собственности на 13\15 доли на квартиру по адресу: адрес. адрес,

- решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, о праве собственности фио на 13/15 доли квартиры по адресу: адрес; погашения записей о праве собственности фио на 1/5 долю в праве собственности квартиры по адресу: адрес,

- обязать УФМС России по адрес снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения 1/5 доли в квартире по адресу: Москва. адрес, притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли на истца. В обоснование иска указала на то, что является мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 долей той же квартиры; фио, собственник 1\3 доли жилого помещения, дата уведомила истца о своем намерении продать половину от принадлежащей ей 1/3 доли квартиры (1/6 доли квартиры) за сумма; дата фио , В.Н. по договору дарения безвозмездно передала в собственность фио 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Заключенный договор дарения прикрывает сделку продажи доли квартиры, что нарушает права истца преимущественного приобретения такой доли; фио не уведомила истца о намерении продать 1/5 долю в квартире. Притворный характер сделки следует из того. что фио намеревалась продать долю, нуждается в деньгах, имеет непогашенные кредиты, в квартире не живет, фио для нее посторонний человек, в ходе переговоров обе стороны сделки не скрывали, что доля была продана. Согласно отчету об оценке стоимость 1/5 доли в указанной квартире составляет сумма (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила также снять фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес (л.д. 143).

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фиоС. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, вселении в квартиру по адресу: адрес в комнату размером 9,10 кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылась на то, что является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес; совладельцами квартиры являются фио доля: 67/100, фио доля 13/100, совместно с ними в спорной квартире зарегистрированы их родственники, не являющиеся сособственниками: фио, фио, несовершеннолетние дети фио: фио, фиофио фио не впускает фио в квартиру, ссылаясь на отсутствие определенности порядка пользования комнатами. Учитывая, что в данной квартире имеются две изолированные комнаты размером 9,1 кв.м. и 16,1 кв.м., считает, что будет законным закрепление за фио маленькой комнаты, размер которой 9,1 кв.м.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата гражданские дела по иску фио к фио, фио о признании договора дарения 1/5 доли в квартире притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли на истца, снятии фио с регистрационного учета, по иску фио к фио, фио, фио, фио, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, объединены в одно производство (л.д. телефон).

фио, действующая также по доверенности в интересах фио, и представитель фио и фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования фио не признали, представив письменные пояснения и возражения по делу.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, исковые требования фио поддержали, просили иск удовлетворить, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление фио, пояснили в судебном заседании, что фио никаких денег за долю квартиры не передавала и фио от нее денег не получала.

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фиоС, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с дата она являлась собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Другим участником долевой собственности на указанную квартиру является ее мать - фио, ей принадлежит 2/3 доли в квартире. Поскольку фио нужны были деньги, в начале лета дата она приняла решение продать часть принадлежавшей ей доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, о чем она сообщила некоторым своим родственникам и друзьям. С целью продажи части своей доли, она разместила объявление о продаже на интернет-сайте Avito.ru, обратилась к агенту по недвижимости и дата отправила фио телеграмму, в которой предложила ей реализовать свое преимущественное право покупки доли в квартире и приобрести у нее долю за сумма дата, еще до того, как истек месячный срок для реализации фио своего преимущественного права покупки 1/6 доли, с фио, вместе со своим агентом-риелтором фио, связалась фио, которая выразила желание купить чуть большую долю в квартире, чем она предлагала (1/5 вместо 1/6) за немного меньшую сумму (за сумма вместо сумма). фио это предложение устроило, и она была готова продать 1/5 доли в квартире за сумма, предварительно за 30 дней уведомив о продаже фио, чтобы последняя смогла реализовать свое преимущественное право покупки или отказаться от него. По настоянию агента-риэлтора фио был оформлен договор дарения. Денежные средства были переданы покупателем фио через банковскую ячейку наименование организации. Таким образом, за передачу фио в собственность на основании договора дарения от дата 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио уплатила ей сумма Факт получения денежных средств подтверждает. Полагала, исковые требования фио подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

фио в судебное заседание дата явилась, исковые требования фио полагала подлежащими удовлетворению, исковые требования фио не признала, представила письменные пояснения по делу, аналогичные пояснениям фио

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица ОУФМС адрес Зюзино по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о притворном характере договора дарения, не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, ответчика по иску фио и истца по своему иску фио, ее представителя по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не явившихся в судебное заседание, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, состоящая из двух комнат площадью 9,1 кв.м. и 16,1 кв.м.

Указанная квартира на основании договора передачи от дата N 060542-Д01231 была передана в собственность фио, фио, фио по 1/3 доли каждой, затем 1/3 доля в квартире принадлежавшая фио, перешла по наследству к фио Братухина Я.С. изменила фамилию, имя и отчество на фио (л.д. 102), а затем на фио (л.д. 207).

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес являются: фио 2/3 доли, фио 1/5 доля, фио 2/15 доли. По адресу спорной квартиры зарегистрированы: фио, фио (муж фио) , фио, фио (до брака Макаренкова) Е.В. (дочь фио, фио, несовершеннолетние дети фио - фио, фиоС. (л.д. 62-63).

Право собственности фио на 1/5 долю в квартире зарегистрировано на основании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между фио и фио дата, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 77-77/003-77/003/086/телефон/2.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между фио (ранее фио) и фио была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей доли в праве собственности спорной квартиры, в соответствии с которыми, фио продала фио принадлежащую ей 1/5 долю от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за определенную между сторонами цену.

При формировании данного вывода суд принял во внимание письменные объяснения ответчика фио, подлинность подписи фио, была сделана в присутствии нотариуса и удостоверена нотариусом; договор хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (для двух физических лиц) N 1503-281/08 от дата (л.д. телефон); факт предшествующего договору дарения предложения продать долю, направленного в адрес фио; объявление о продаже, размещенное в интернет-сети, отсутствие родственных и иных связей между дарителем и одаренной, значимость и ценность самого имущества.

Согласно отчету N 03/09 от дата об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 23-52).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о притворном характере договора дарения доли квартиры, применил к сделке, регулирующей права и обязанности сторон по тому договору, который стороны имели в виду - договору купли-продажи.

С учетом положений ст. 250 ГК РФ права и обязанности покупателя доли квартиры переведены на фио со взысканием с нее в пользу фио стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, за фио признано право собственности на 13/15 доли в квартире по адресу: адрес (2/3 + 1/5), что является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на 13/15 доли квартиры по адресу: адрес и погашения записи о праве собственности фио на 1/5 долю в праве собственности квартиры по адресу: адрес.

Поскольку фио, оформив право собственности на долю в спорной квартире, была зарегистрирована по адресу: адрес, сделка признана недействительной. Право собственности фио прекращено, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска фио суд верно отказал, так как основание приобретения ею права собственности на квартиру признано недействительным, иных прав на данное имущество она не имеет.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой собранных по делу доказательств, коллегия полагает, что действия и выводы суда соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы отклоняет.

С утверждениями фио о соблюдении правил ст. 250 ГК РФ при отчуждении доли коллегия не согласна. Предложение о продаже доли содержало иные сведения и об имуществе (1\6 доля вместо проданной 1\5) и об его цене.

Коллегия также отмечает, что изъятие у фио доли квартиры происходит с возмещением ей стоимости данного имущества, что дает ей возможность приобретения такой же недвижимости. Нуждаемость в жилом помещении, на что также ссылается заявитель жалобы, правового значения для рассмотренного спора не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N33-42743

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата