Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по делу N2-2093/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- предоставить фио рассрочку исполнения решения суда от дата по делу N2-2093/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, в части взыскания денежных средств в пользу наименование организации в общей сумме сумма на срок 18 (восемнадцать) месяцев - по дата, обязав фио ежемесячно не позднее 10 числа месяца выплачивать в пользу наименование организации не менее сумма до полного исполнения решения суда,

установила:

фио Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по делу N2-2093/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, в котором просила рассрочить исполнение указанного решения на условиях ежемесячного внесения денежных средств в размере сумма, указывая в обоснование, что не имеет возможности погасить задолженность единовременно, в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что исполнение решения на условиях предоставленной судом рассрочки не представляется возможным, учитывая тяжелое материальное и семейное положение заявителя, сумма доходов которого явно недостаточна для осуществления ежемесячного погашения в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции учел имущественное положение и состояние здоровья фио, являющейся инвалидом второй группы и наличие у ответчика дочери, являющейся инвалидом третьей группы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Эти требования корреспондируют адрес пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от дата по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка(рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки(рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка(рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении заявления фио суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы о материальном положении ответчика и наличии таких исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда.

При этом судебная коллегия находит обоснованной сумму, определенную судом к ежемесячной выплате ответчиком во исполнение решения суда.

Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее увеличение срока рассрочки приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения на условиях, предложенных ответчиком, в данной ситуации не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению охраняемых законом прав взыскателя наименование организации

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: