Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42754/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело частной жалобе представителя истца Кузнецовой Т.Е. по доверенности Ардашева Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Кузнецовой Т.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании нежилых помещений цокольного (подвального) этажа многоквартирного жилого дома в пользу собственников жилых и нежилых помещений на праве собственности общедолевой собственности - отказать.

У с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.Е. обратилась в суд с данным иском к ДГИ г. Москвы, просила признать нежилое помещение цокольного этажа (1-го подъезда площадью ******* кв.м (без помещения специального назначения ******* кв.м), цокольный этаж 2-го подъезда площадью ******* кв.м, цокольный этаж 3-го подъезда площадью ******* кв.м, общей долевой собственностью собственников помещений МКД по адресу: *******; признать запись в ЕГРП N ******* от 06.11.2012 г., запись в ЕГРП N ******* от 06.11.2012 г., запись в ЕГРП N******* от 19.07.2005 г., запись в ЕГРПN ******* от 06.11.2012 г., недействительными и прекратит право собственности г. Москвы на указанные помещения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецовой Т.Е. по доверенности Ардашев Е.А., по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав истца Кузнецову Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям ст.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с данным иском в своих интересах, и в интересах других собственников жилых многоквартирного дома об истребовании нежилых помещений цокольного (подвального) этажа многоквартирного жилого дома в пользу собственников жилых и нежилых помещений на праве собственности общедолевой собственности, при этом, последний не наделен правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд, при вынесении определения об отказе в принятии заявления, не принял во внимание, что предметом спора в настоящем иске является признание права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *******, где Кузнецова Т.Е. является собственником квартиры 15 и вправе обратиться за защитой своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии иска по основаниям ст. 134 ГПК РФ следует признать преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отменить.

Направить материал по иску Кузнецовой Т.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании нежилых помещений цокольного (подвального) этажа многоквартирного жилого дома в пользу собственников жилых и нежилых помещений на праве собственности общедолевой собственности, в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судьи