Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя Б.Т.А. по доверенности Ю.Б.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Б.Т.А. к ГУП "Москоллектор" о пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разъяснить Б.Т.А., что с указанным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Б.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Москоллектор" о пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, путем возложения обязанностей демонтировать или перенести за границы земельного участка, расположенного по адресу: __.., кабельный коллектор, проведенный под земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Данное исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, возвращено определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года.

Не согласившись с определением судьи от 16 мая 2016 года, представитель Б.Т.А. по доверенности Ю.Б.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, отменить.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Б.Т.А. обратилась в суд с иском, предметом которого являются требования не вещного, а обязательственного характера, что не относится нормами гражданского законодательства к исключительной подсудности, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ГУП "Москоллектор" по адресу: ___., который к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы не относится.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки и иное недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, иски об устранении нарушений, не связанных с лишением владения недвижимым имуществом, являются исками о правах на такое имущество и подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения данного имущества.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Б.Т.А. указала о том, что, являясь собственником земельного участка, лишена возможности пользоваться им вследствие действий ответчика, принявшего решение и осуществившего прокладку кабельного коллектора через участок истца.

Таким образом, исковые требования Б.Т.А. направлены на устранение нарушений ее прав собственника земельного участка.

При этом, как следует из материала, принадлежащий Б.Т.А. земельный участок расположен по адресу: ___...

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления Б.Т.А. у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Б.Т.А. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи: