Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить наименование организации исковое заявление к фио о взыскании задолженности, разъяснив право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, указав на неисполнение ответчиком его условий.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам Банка к Клиенту; соответствующие положения договора не были оспорены и признаны судом недействительными.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом и следует из материалов, дата между сторонами заключен договор банковского счета.

В п. 11.3 Условий выпуска кредитной карты наименование организации, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, содержится указание на то, что все споры, связанные с данным договором кредитования, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения банка по адресу: адрес.

Ответчик проживает по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае условия договора о территориальной подсудности включены контрагентом в типовую форму договора, а именно Условия выпуска кредитной карты, которые не подписаны ответчиком; сам договор заключен в адрес.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении договоров стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем подсудность настоящего иска должна быть определена по общему правилу.

Поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, полагал исковое заявление подлежащим возвращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку соглашения о рассмотрении споров Замоскворецким районным судом адрес не достигнуто.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Судьи:

2