Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42758/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Констант" в лице представителя Юшкова Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-7431/2016 по иску Алексеевой О.А. к ООО "Констант" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно наложить арест на принадлежащее ООО "Констант" имущество, включая денежные средства, находящиеся на принадлежащем ООО "Констант" расчетном счете N*** в ПАО Сбербанк, в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.,

установила:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Констант" о возмещения материального ущерба в размере *** руб., расходов на лечение в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** года в квартире истца по вине ответчика произошел пожар, который привел квартиру в негодное для проживания состояние, а также уничтожил все находившееся в квартире имущество истца, и причинил вред здоровью истца и ее ребенка. Пожар явился следствием некачественного проведения ответчиком работ по капитальному ремонту общедомового имущества, выполняемых на основании госконтракта.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что ответчик отказывается не только добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, но и как-либо отвечать на письменные претензии истца, в связи с чем истец просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Констант" в лице представителя Юшкова Ю.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Констант" - Титова Н.М. явилась, поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Алексеева О.А. не явилась, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление о принятии меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Констант" в лице представителя Юшкова Ю.В. - без удовлетворения.

Судьи: