Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42761/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.

при секретаре Гришине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Ржавиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ"ООО МСК в пользу Ржавиной Л.В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- обязать Ржавину Л.В. по требованию и за счет ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" товар - шкаф ***, модуль ***,

установила:

Ржавина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ", в котором просила суд расторгнуть договор N *** подряда на выполнение работ по изготовлению мебельной продукции от *** года, заключенный ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обоснование требований истец указала, что *** года заключила договор N *** (далее Договор) с ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" на выполнение работ по изготовлению мебельной продукции. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 Договора в отношении заказов на товары (согласно п.1.1 Договора отдельные изделия и комплектующие): Шкаф, Модуль, в соответствии со Спецификациями NN ***, ШУ***, а также осуществить услуги по доставке и установке Товара. За вышеуказанные работы истцом оплачена сумма в размере *** *** года согласно условиям Договора Подрядчик доставил и установил мебельную продукцию. Однако в ходе монтажа и процессе эксплуатации Товара истец обнаружила существенные недостатки Товара, которые не соответствуют условиям Договора и Спецификациям. *** истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** в течении 10 дней со дня получения требования. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" неустойку в размере ***, которая не может превышать размер цены договора, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф ***, указывая, что поскольку ответчик выплатил денежные средства по договору, в данной части первоначальные требования она не поддерживает.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" в лице представителя Яшкина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" - Яшкин А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ржавина Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 31 названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" заключен Договор N *** на выполнение работ по изготовлению мебельной продукции. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 Договора в отношении заказов на Товары (согласно п.1.1 Договора отдельные изделия и комплектующие): Шкаф, Модуль, в соответствии со Спецификациями NN ***, ШУ***, а также осуществить услуги по доставке и установке Товара. Стоимость работ по договору составила ***

Истцом указанная сумма была оплачена полностью, а мебель доставлена и установлена ответчиком.

После установки мебели (шкафа) в нем выявлены недостатки.

*** года истцом и ответчиком был составлен акт выявленных недостатков к договору подряда, согласно которому размер зеркала не соответствует изделию, верхняя планка выглядит неэстетично, имеет деформацию, не хватает ручки, отсутствует задняя стенка в нижней секции тумбы.

*** года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора *** года, *** года. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу была передана мебель (шкаф) ненадлежащего качества, так как в нем имеются существенные недостатки.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, являются основаниями для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за мебель денежной суммы в размере ***

Учитывая, что указанная сумма выплачена истцу *** года, что подтверждается соответствующим платежным поручением, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

При этом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд полагал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с *** года по *** года.

Учитывая положение ст. 333 ГК РФ суд по соответствующему заявлению ответчика обоснованно снизил неустойку до *** руб., поскольку заявленная неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями ее к ответчику, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в *** руб., взысканного судом в пользу потребителя.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав Ржавиной Л.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, его требования удовлетворены, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно полагал возложить на истца обязанность по возврату ответчику по требованию и за счет ответчика товар - шкаф ***, модуль ***.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ" - без удовлетворения.

Судьи: