Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" по доверенности Романко Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства N***, ***, ***, ***, *** - отказать.

установила:

ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" в порядке статьи 440 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N***, ***, ***, ***, ***.

В обоснование заявленных требований указало, что *** судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаев Н.И. произвел исполнительные действия по адресу ***. По указанному адресу расположены нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" на праве собственности. Документов о совершении исполнительных действий ответчиком по указанному адресу ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" не получало. Постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" не получало. Цель его приезда - наложение ареста на имущество должника ЗАО "Каховка-Сервис". Должник и бывший арендатор ЗАО "Каховка-Сервис", размещался ранее в помещениях на основании договора аренды нежилого помещения N*** от *** по адресу: *** общей площадью - *** кв.м. Данный договор расторгнут ***, помещение освобождено и передано по акту приема-передачи арендованного имущества без каких-либо замечаний со стороны ЗАО "Каховка-Сервис". После освобождения помещения должником - ЗАО "Каховка-Сервис", помещение было передано в аренду новому арендатору по договору аренды нежилого помещения от *** N *** и принято им без замечаний к состоянию помещения. На сегодняшний день адрес места нахождения ЗАО "Каховка-Сервис" и его имущества ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" не известны. В рамках исполнительных производств N *** и N*** о взыскании денежных средств в пользу ОАО Г/К "Берлин", заявителем и судебным приставом получена информация об отсутствии у ЗАО Каховка Сервис" имущества, на которое можно было бы наложить взыскание. ОАО Г/К "Берлин" считает, что розыск имущества по адресу: ***, в помещениях, которые ранее занимал должник ЗАО "Каховка-Сервис" неправомерны, безосновательны и незаконны.

В судебном заседании суда первой инстанции требования поддержаны представителем ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" по доверенности Романко Е.В., которая настаивала на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "Каховка-Сервис", АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" по доверенности Романко Е.В. просит отменить, полагая решение незаконным и необосанованным, полскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" по доверенности Романко Е.В., плагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судекбном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N *** в отношении должника ЗАО "Каховка-Сервис" в пользу взыскателя ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", предмет исполнения: задолженность в размере ***

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4417/2014, вступившему в законную силу *** года о взыскании задолженности в сумме *** с ЗАО "Каховка-Сервис" в пользу ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Таким образом, по итогам рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, судья принимает судебный акт в форме определения.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы принял по делу судебный акт в форме решения, в связи чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом положений статьи 440 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судьи: