Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42766/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов -удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расход на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на хранение автомобиля в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что что дата примерно в 22 часа 20 минут фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем "Крайслер Себринг" государственный регистрационный номер X 608 ОМ 197, нарушил Правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, совершавшим маневр поворота налево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 766 ТУ 197, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата; стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа определена оценщиком в размере сумма, с учетом износа - сумма При дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения, которые делали невозможным его самостоятельное движение, и истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора. В связи с плохим самочувствием дата истец обратилась за медицинской помощью. По данным осмотра и обследования врача, у фио обнаружены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Врачом были назначены необходимые лекарственные средства для лечения (тенотен, диклофенак), на приобретение которых истцом были затрачены денежные средства. Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, почтовые расходы по приглашению ответчика на проведение независимой оценки, расходы на оплату услуг хранения автомашины на автостоянке по окончании предварительного расследования. Расходы на автостоянку были вызваны тем, что машина неисправна, могла подвергнуться разукомплектованию, не закрывалась. С момента ДТП до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться своей автомашиной, но несет расходы по оплате долга и процентов за пользование кредитом, который она взяла в банке на приобретение автомашины (срок выплаты кредита - с дата по дата), за период с дата по дата она выплатила сумма основного долга и сумма процентов за кредит. В данной ситуации, когда она не может пользоваться своей автомашиной по причине того, что она неисправна, а ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, уплата истцом процентов за пользование кредитом является убытком для истца. Страховая компания виновника ДТП в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу сумма, что составляло максимальную сумму страхового возмещения при указанных условиях на тот момент.

Истец просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований, убытки в размере не возмещенной стоимости устранения дефектов принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа в размере сумма; расходы на эвакуацию машины с места ДТП - сумма; расходы на проведение независимой оценки стоимости устранения дефектов - сумма; расходы на хранение автомашины на автостоянке - сумма; расходы на лечение - сумма; расходы по уплате процентов по кредиту - сумма; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма; почтовые расходы - сумма; расходы по оплате помощи представителя в размере - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; расходы по оплате госпошлины - сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагала, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо взыскивать, исходя из заключения судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства, полагала завышенным требование о размере судебных расходов; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, так как сразу после аварии истец за медицинской помощью не обращалась, а обратилась на следующий день, в удовлетворении остальных требований просила истцу также отказать; при этом пояснила, что ответчик вину в ДТП не оспаривает.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов на хранение автомобиля, расходов на лечение, расходов на оказание юридических услуг просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что результаты экспертизы, проведенной фио не были учтены судом как доказательства и не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков; расходы на хранение автомобиля являются инициативой истца и не могут быть заявлены как убытки; суд не правомерно взыскал компенсацию морального вреда, т.к. доказательств причинения такого вреда представлено не было; расходы на оказание юридических услуг завышены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата в 22 часов 20 минут по адресу: адрес произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак X 608 ОМ 197, и фио, управлявшей транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 766 ТУ 197 (л.д. 6).

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата по уголовному делу, установлено, что фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 6.13, 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 766 ТУ 197, под управлением фио Уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон - ответчика с пассажиром его автомобиля фио, потерпевшей по делу (л.д. 71-73).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение фио требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 6.13, 6.2 ПДД РФ, как следствие причинение механических повреждений транспортному средству истца, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: г.р.з., передний бампер, решетка радиатора, радиатор, обе передние фары, оба передних крыла, капот, 2 подушки безопасности, правая передняя дверь, оба передних подкрылка, моторный отсек.

Согласно отчету наименование организации N 14-11-17-17 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак Н 766 ТУ 197 по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет - сумма (л.д. 27-69).

В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус государственный номерной знак Н 766 ТУ 197, полученных в результате ДТП от дата с учетом износа составляет сумма (л.д. телефон).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд верно определил ущерб в соответствии с заключением эксперта в размере сумма

Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения причиненного истцу ущерба страховое возмещение в размере сумма, при этом сумма необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, что выходит за пределы лимита ответственности, поэтому с ответчика взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за услуги эвакуатора и автостоянки.

Возражения заявителя жалобы против необходимости заявленных расходов коллегией отклоняются, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло оставить его на неохраняемой территории.

Судом принято правильное решение о взыскании с ответчика расходов на лечение, т.к. в связи с плохим самочувствием дата истец была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью. Было установлено, что у нее имеются следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой из филиала N 2 Городской поликлиники N 166 адрес. Врачом были назначены необходимые лекарственные средства для лечения (тенотен, диклофенак), на приобретение которых истцом были затрачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками (л.д. 11, 14-15).

Доводы ответчика о то, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда не принимаются во внимание, поскольку факт его причинения подтвержден совокупностью предоставленных доказательств: обстоятельствами происшествия, медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, требования разумности и справедливости. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы заявителя о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, является необоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд верно применил норму ст. 98 ГПК РФ, предусматривающую пропорциональное взыскание с учетом удовлетворенной части иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N 33-42766

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата