Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Симонова К.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Бывшевой Н.В. о взыскании задолженности - отказать полностью,

- встречные исковые требования Бывшевой Н.В. - удовлетворить,

- обязать ПАО "Мосэнергосбыт" производить расчет за потребленную электроэнергию абоненту Бывшевой Н.В. по договору энергоснабжения дома по адресу: *** по тарифам, установленным Правительством Москвы для квартир и домов, оборудованных электроплитами,

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Бывшевой Н.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с *** года по *** года включительно в общей сумме ***, пени в размере ***, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме ***, ссылаясь на то, что осуществляли поставку электроэнергии в жилое помещение ответчика по адресу: *** через присоединенную сеть электроэнергию, ответчик надлежащим образом обязанности по внесению платежей не исполняла.

Бывшева Н.В. предъявила встречный иск, в котором просила обязать ПАО "Мосэнергосбыт" производить расчет оплаты за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения по тарифу, установленному для квартир и домов, оборудованных электроплитами, произвести перерасчет оплаченной электроэнергии за период с *** ода по *** года по тарифу для домов, оборудованных электроплитами, утверждая, что жилой дом газовой плитой не оборудован, поскольку ее установка технически невозможна в соответствии с проектом, в доме используется электрическая плита. Бывшева Н.В. обращалась в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о перерасчете потребляемой электроэнергии, но получила отказ.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется отзыв ПАО "Мосэнергосбыт" на встречные исковые требования Бывшевой Н.В. с просьбой отказать в их удовлетворении, поскольку Бывшева Н.В. не подтвердила наличие в доме установленной электроплиты путем предоставления в ПАО "Мосэнергосбыт" необходимых документов.

Бывшева Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт" просила отказать, т.к. задолженности за потребленную электроэнергию не имеет, встречные исковые требования поддержала полностью.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик погасила задолженность с просрочкой и обязана уплатить пени, оспаривают возможность расчета за потребляемую электроэнергию по другим тарифам в связи с отсутствием разрешения на подключение электроплиты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бывшевой Н.В. по ордеру Павлова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бывшева Н.В. проживает в жилом доме по адресу: ***. ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что задолженность Бывшевой Н.В. по оплате потребленной электроэнергии в период с *** года по *** года включительно составила ***; ответчику начислены пени в размере ***, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-14).

Однако Бывшевой Н.В. к материалам дела приобщена справка ПАО "Мосэнергосбыт" об отсутствии задолженности по состоянию на *** года (л.д.30) и квитанции об оплате электроэнергии (л.д.31-39), из которых следует, что по состоянию на день рассмотрения дела Бывшева Н.В. задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт" не имеет.

Исходя из предоставленных платежных квитанций, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком Бывшевой Н.В. своих обязательств по оплате и отказал в удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку при его формировании суд неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что оплата произведена абонентом с существенной просрочкой - в период *** года. Поставщик электроэнергии начислил ответчику пени за период по *** года в сумме ***, которые не были уплачены ответчиком.

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При рассмотрении иска Бывшевой Н.В. суд счел, что жилой дом по адресу: *** газовой плитой не оборудован; в домовладении установлен газовый котел марки "Херман" и прибор учета газа; установка газовой плиты в данном строении не предусмотрена в соответствии с проектом; у Бывшевой Н.В. имеется разрешение ОАО "Московская городская электросетевая компания" на присоединение мощности к сети, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки с актом осмотра электроустановки, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. С учетом приведенных обстоятельств суд удовлетворил встречный иск, обязал ПАО "Мосэнергосбыт" производить расчет оплаты за потребленную электроэнергию абоненту Бывшевой Н.В. по тарифу, установленному Правительством Москвы для квартир и домов, оборудованных электроплитами.

Данный вывод коллегия полагает неверным, поскольку он сделан на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п.4.1. Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов (утв. Минтопэнерго РФ 24.11.1992), разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт -Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Из материалов дела усматривается, что Бывшевой Н.В., действительно, было выдано разрешение на установку электроплиты, но с ограниченным сроком действия - до *** года, акт осмотра электроустановки действителен до ***года (л.д.65-69). Поэтому порядок получения разрешительных документов Бывшевой Н.В. не соблюден и требование об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" производить расчет платежа по другим тарифам не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку Бывшева Н.В. допустила просрочку во внесении платежей за электроэнергию, с нее следует взыскать пени в сумме ***, в удовлетворении остальной части иска ПАО "Мосэнергосбыт" следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Бывшевой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, что составит *** рублей.

Бывшева Н.В. просила обязать ПАО "Мосэнергосбыт" производить расчет за потребленную электроэнергию абоненту Бывшевой Надежде Витальевне по договору энергоснабжения дома по адресу: *** по тарифам, установленным Правительством Москвы для квартир и домов, оборудованных электроплитами и произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по указанным тарифам за период с *** года по *** года.

Учитывая, что установка и использование электроплиты для пищеприготовления не были оформлены потребителем в установленном порядке, имеющиеся разрешения и акт прекратили действие в *** году, оснований для удовлетворения встречного иска Бывшевой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично, в иске Бывшевой Н.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию - отказать.

Взыскать с Бывшевой Н.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" ***, и расходы истца на оплату госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Мосэнергосбыт" - отказать.

Судьи: