Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42783/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Моллаева О.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено: продлить срок, предоставленный Моллаеву О.А. для исправления недостатков, указанных в определении Мещанского районного суда г. Москвы от (***) г. по иску Моллаева О.А. к Агаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа от (***) года,

установила:

Моллаев О.А. обратился в суд с иском к Агаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, и заявителю в срок до 23 мая 2016 г. было предложено устранить недостатки, указанные в определении.

27 мая 2016 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вынося указанное определение, судья исходила из того, что до установленного срока указанные недостатки не устранены, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому судья продлила срок до (***) г.

Между тем, из смысла указанных выше норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее исковое заявление, о содержащихся в ней недостатках.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истцу было направлено определение суда о продлении срока для исправления недостатков.

В частной жалобе истец ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения, а также и о продлении срока для исправления недостатков ему судом не направлялись, они ему были выданы в суде только (***) г.

Данный довод подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие- либо сведения о направлении истцу вышеуказанных определений.

Поэтому определение как незаконное подлежит отмене.

При этом из представленного материала усматривается, что истцом в настоящее время выполнено указание судьи, содержащееся в определении от 18 апреля 2016 г., им представлена копия справки (***) о том, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно ((***)).

В силу п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В силу п.3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска составляет менее 1 000 000 рублей, то истец как инвалид 2 группы освобождается от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит принятию к рассмотрению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Судьи: