Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42784/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Моллаева О.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Моллаева О.А. к Агаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения, предоставив заявителю срок до 23 мая 2016 г. для исправления указанных недостатков. При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными документами

установила:

Моллаев О.А. обратился в суд с иском к Агаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, судья правильно исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или документы, свидетельствующие о наличии у истца льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины. Срок для исправления недостатков был предоставлен до 23 мая 2016 года.

Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 2, п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом II группы, что подтверждается исковым заявлением, в приложении к которому указана справка об инвалидности ((***)), не может служить основанием к отмене определения.

Из акта, составленного сотрудниками Мещанского районного суда г. Москвы, усматривается, что в поступившей в адрес суда корреспонденции (***) г. за N (***) отсутствовала копия справки об инвалидности Моллаева О.А. ((***)).

Таким образом, поскольку Моллаев О.А. при подаче искового заявления не представил надлежащих доказательств освобождения его от уплаты государственной пошлины, то суд правильно оставил его заявление без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Моллаева О.А. - без удовлетворения.

Судьи: