Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Смирновой И.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой И*О* к АО "Семейный доктор" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Смирнова И.О. обратилась в суд с иском к АО Сеть Поликлиник "Семейный доктор" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2013 года между сторонами заключен контракт N * о предоставлении комплексного медицинского обслуживания физических лиц в отношении её несовершеннолетнего сына- Смирнова Д.Р. *. Стоимость услуг по контракту составляет - * руб. В октябре 2014 года несовершеннолетнему ребенку Смирнову Д.Р. сделали вакцинацию от кори, краснухи и паротита. Вакцинация была сделана ребенку двумя уколами в разные плечи в один день. Однако, согласие было дано только на препарат "*", данный препарат вводится одним уколом. Тем самым, вакцинация ребенку была сделана неизвестным препаратом. Истица считает, что в результате использования при процедуре вакцинации ее ребенку вакцины * и вакцины *, на которые не было дано согласие, ей причинен моральный вред.

Истец Смирнова И.О., и её представитель Смирнов Р.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Саламова О.С. и Харламенкова Ю.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали на основании письменных доводов, изложенных в представленных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Смирнова И.О.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела изв6ещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что 26 декабря 2013 года между Смирновой И.О. и АО "Семейный доктор" был заключен Контракт N * о предоставлении комплексного медицинского обслуживания физических лиц. Пациентом по данному Контракту является Смирнов Д* Р*, *. В соответствии с условиями Контракта истица оплатила * руб. за предоставление услуг.

Порядок заключения Контракта соответствовал разделу IV Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Медицинские услуги оказывались сыну истицы Смирнову Д.Р. *, в Поликлинике N* сети поликлиник "Семейный доктор", расположенной по адресу: *. Пациент наблюдался у педиатра Кузиевой К.Б.

В рамках Контракта, с согласия законных представителей, производилось медицинское обслуживание пациента Смирнова Д.Р. Так, на протяжении действия Контракта, начиная с 26 декабря 2013 г., АО "Семейный доктор" обеспечивало предоставление качественных медицинских услуг пациенту Смирнову Д.Р. Подтверждением являются записи в амбулаторной карте пациента N *. Претензий по качеству оказываемых услуг истица не предъявляла.

В соответствии с индивидуальным планом прививок, вакцинация от кори, краснухи и паротита была назначена на 23 октября 2014 года. Смирнова И.О. подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - на вакцинацию пациента Смирнова Д.Р. вакциной "*".

Вместе с тем, судом было установлено, что Смирнов Д.Р. действительно был вакцинирован иным препаратом.

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт вакцинации пациента Смирнова Д.Р. вакциной серии * и *. Препарат, использованный при вакцинации, зарегистрирован в установленном порядке и разрешен к использованию на территории Российской Федерации. Качество вакцины серии * подтверждается паспортом на вакцину N * от 06.05.2014 и сертификатом соответствия *. Качество вакцины серии * подтверждается паспортом на вакцину N * от 17.03.2014 и сертификатом соответствия N *.

После проведенной процедуры вакцинации и в связи с возникновением у истицы претензий к АО "Семейный доктор" относительно названия препарата, которым был вакцинирован несовершеннолетний Смирнов Д.Р., стороны заключили соглашение о расторжении Контракта N * от 26 декабря 2013 года о предоставлении комплексного медицинского обслуживания физических лиц. Ответчик исполнил в полном объеме обязанность по возврату денежных средств истице в размере * руб. * коп.

На момент расторжения контракта, никаких материальных и иных претензий стороны друг к другу не имели, что подтверждается п. 5 подписанного сторонами Соглашения о расторжении Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вакцинации пациента Смирнова Д.Р. вакцинами Российского производства сам по себе не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания. Никаких физических страданий Смирнову Д.Р. причинено не было. Пациент был вакцинирован дивакциной (вакцина паротитно-коревая культуральная живая) и вакциной против краснухи, которые в совокупности идентичные по составу вакцине "*". В результате вакцинации, состояние здоровья пациента не ухудшилось, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно записям в амбулаторной карте пациента N * от 23 октября 2014 года "через 30 минут после вакцинации состояние ребенка удовлетворительное, температуры нет, отека и гиперемии на месте инъекции нет". Соответственно, после проведения процедуры вакцинации какие-либо негативные последствия отсутствовали.

Претензий относительно негативных последствий, вызванных вакцинацией отечественными препаратами, от истицы в адрес ответчика не поступало. Жалоб на ухудшение состояния здоровья пациента Смирнова Д.Р., в адрес клиники от его законных представителей также не поступало.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Смирнова И.О. должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенной 23 октября 2014 года процедурой вакцинации Смирнова Д.Р. , и наличием каких-либо физических и нравственных страданий Смирновой И.О. и причинением морального вреда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: