Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42792/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио (фио) фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио (фио) фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец наименование организации обратился в Щелковский городской суд адрес с исковым заявлением к фио, фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата на основании заявления фио о предоставлении автокредита в размере сумма, на приобретение автомобиля "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска, VIN: ***н, между фио и наименование организации заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств выданного дата между фио (фио) Л.В. заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора ответчик должен был осуществлять аннуитетные платежи в размере сумма, по графику платежей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик фио неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма, которую истец, просил взыскать солидарно в ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиком оплаченную при подачи иска государственную пошлину в сумме сумма

В процессе рассмотрения дела в Щелковском городском суде адрес установлено, что фио умер дата.

Определением Щелковского городского суда адрес от дата дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, являющийся собственником автомобиля "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска, VIN: ***.

В судебном заседании дата представитель истца, фио, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с фио (фио) Л.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска, принадлежащий фио

Представитель ответчика фио (фио) Л.В. - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске к фио отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд; представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что является добросовестным приобретателем, автомобиль "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска, приобрел у наименование организации, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить истец наименование организации и ответчик фио (фио) Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор на основании заявления фио о предоставлении автокредита в размере сумма на приобретение автомобиля "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска, VIN: ***. По условиям договора наименование организации обязалось перечислить на покупку транспортного средства фио сумму в размере сумма, под 10 % годовых, а фио обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в уплату кредита не позднее 18-го числа каждого месяца в размере сумма по графику платежей.

В целях обеспечения исполнения выданного фио кредита дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 1.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Заемщиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма неустойка, сумма комиссия за ведение судного счета.

Также судом установлено, что дата брак между фио и фио расторгнут, фио присвоена фамилия фио (л.д. 94).

дата фио умер (л.д. телефон).

Из ответа нотариуса Щелковского нотариального округа адрес от дата следует, что наследственное дело к имуществу фио, умершего в дата, в делопроизводстве нотариуса не имеется.

По имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, автомобиль "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска, VIN: ***, принадлежит на праве собственности - фио

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 334, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска наименование организации в части требований к фио (фио) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик фио, являясь заемщиком по кредитному договору, а также ответчик фио, являясь поручителем заемщика фио, не исполняли свои обязательства предусмотренные условиями заключенных с истцом договоров (л.д. 3 - 5).

Впоследствии, истец представил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с поручителя фио (фио) Л.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска, принадлежащий фио (л.д. телефон).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от дата, от заявленных изначально требований к фио, истец не отказывался (л.д. телефон).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Однако изложенных процессуальных действий судом не выполнено.

В соответствии с абзацами 1, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, данные требования закона судом не выполнены, вопрос о возможности прекращения производства по делу по требованиям истца к ответчику фио не разрешен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что истцом не представлен договор залога.

Между тем, истцом представлены копия заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, абз.3 п.1 которого предусмотрена передача автомобиля в залог, копия Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно п. 9.1 которых право залога по договору возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. При этом, подписав заявление фио согласно п. 2 заявления указал, что с условиями ознакомлен, полностью согласен и обязуется их соблюдать. Согласно копии договора купли-продажи от дата и копии акта приема передачи транспортного средства автомобиль "Ссанг Енг Акшен Спорте", дата выпуска, передан фио, продавец "ООО "Фаворит Моторс" подтверждает, что средства в оплату транспортного средства получены в полном объеме, что также следует из копий платежных поручений.

Несмотря на то, что представленные копии документов не были заверены надлежащим образом, суд на стадии подготовки дела не решил вопрос о представлении сторонами доказательств в порядке, установленном ст. 150 ГПК РФ, в связи с этим, суд первой инстанции не рассмотрел данное дело по существу, не проверил доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, юридические факты, подлежащие установлению по данному делу, остались невыясненными.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - разрешить вопрос о возможности прекращения производства по делу по требованиям наименование организации к ответчику фио; установить предмет и основания иска; определить круг лиц, участвующих в деле; определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; истребовать все имеющиеся у истца оригиналы документов, истребовать доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предмета залога, истребовать сведения из ГИБДД МВД РФ о собственнике спорного транспортного средства, дать представленным доказательствам оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: