Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42793/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дементьевой ВМ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дементьевой ВМ в ПАО Банк ВТБ 24 о компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.

установила:

Дементьева В.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании с компенсации морального вреда в размере *0 руб., убытков, выразившиеся в расходах на оплату похорон ее матери в размере ** руб., порче дверных замков, стоимостью *** руб., и почтового ящика, стоимостью ** руб., указывая на то, что в результате действий сотрудников банка ей и ее семье причинены убытки и сильнейшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, смерть матери также отразилась на состоянии здоровья истца.

Истец Дементьева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Коньков А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дементьева В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ким В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. ст. 15, 151 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из иска следует, что 08.06.2015 года в 13 час. 35 мин. в квартиру по адресу: Московская область, г. Пушкино, **, ул. **, в которой проживает истец, пришли молодые люди, которые представились сотрудниками службы взыскания ПАО Банк ВТБ 24, в этот момент в квартире находились мама истца - Проскурина О.П., ** года рождения, и Кривцова О.А., которая помогала осуществлять уход за мамой, так как Проскурина О.П. являлась инвалидом I группы, не могла находиться одна и нуждалась в постоянном уходе. Сотрудники банка, начали очень сильно бить в дверь, выкрикивать угрозы и оскорбления, нецензурно выражаться и требовали, чтобы к ним вышла дочь истца - Позднякова А.В., которая является клиентом банка, на что Кривцова О.А., не открывая дверь, пояснила, что Позднякова А. В. в этой квартире не проживает, в квартире находится 87-летняя женщина, инвалид I группы, но они не останавливались и вновь стучали и кричали, что намерены "любой ценой выбить долг", который имеется у дочери истца, на эти стуки и крики вышли соседи, которые пригрозили сотрудникам банка, что вызовут полицию, после этого сотрудники банка решили уйти, но перед тем, как уйти они вставили какие-то металлические предметы в дверные замки и залили их клеем "Момент", вырвали и сломали почтовый ящик и приклеили на дверь требование о возврате долга банку. В результате указанных действий сотрудников банка у мамы истца от стресса и страшного испуга начался сильнейший сердечный приступ, Кривцова О.А., вызвала "Скорую помощь". В дальнейшем, на протяжении нескольких дней, она и ее семья пытались вывести маму из состояния стресса, неоднократно вызывали "Скорую помощь", приходил участковый врач, но ее состояние здоровья ухудшалось, 20.06.2015 года у нее произошел микроинсульт, ее забрали в Пушкинскую ЦРБ, *** года она умерла. 06.07.2015 года сотрудники банка пришли по месту нахождения организации, в которой работает она и ее дочь, сотрудник банка, представившийся Дмитрием Юрьевичем Кузнецовым, потребовал, чтобы работник организации-арендодателя позвонила ей, истцу, с рабочего телефона на мобильный телефон, после чего, взяв трубку, начал в грубой форме высказывать оскорбления и угрозы в адрес истца и ее дочери.

По факту событий, произошедших 08.06.2015 года, истец обратилась с заявлением Клязьминский отдел полиции МУ МВД России "Пушкинское" (л. д. 45).

Как усматривается из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дементьевой В.М., постановлением от 14.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 213 УК РФ п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, постановлением от 17.07.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2015 года отменено, постановлением от 10.09.2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 213 УК РФ п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано, постановлением от 12.11.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015 года отменено, для организации дополнительной проверки (л. д. 44-65).

Как следует из объяснений истца, в настоящее время сведений о каких-либо результатов проверки не имеется.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, действительно между Поздняковой А.В. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор, по которому у Поздняковой А.В. имеется задолженность, для истребования которой осуществлялся ряд мероприятий, в том числе 08.06.2015 года по адресу Поздняковой А. В., указанному в кредитном договоре, выезжал сотрудник банка - Кузнецов Д.Ю., однако, дверь в квартиру ему не открыли, в связи с чем он попросил женщину, которая общалась с ним через дверь, передать Поздняковой А.В. уведомление и попросил связаться с банком, уведомление он оставил в двери. 06.07.2015 года он по телефону также оставил уведомление для Поздняковой А.В. о наличии задолженности. Каких-либо действий, указанных истцом, сотрудник банка не осуществлял.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Кривцовой О. А., Поздняковой А. В., Ярошенко Ф. П., Денисова А.И., Кузнецова Д.Ю., установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение сотрудником ответчика действий, повлекших смерть матери истца и причинивших истцу нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, а именно доказательств вины ответчика в описанных истцом событиях, повлекших смерть Проскуриной О.П. и причинно-следственной связи между приходом сотрудника ПАО ВТБ 24 по адресу регистрации истца и смертью Проскуриной О. П. При этом, из представленной суду справки о смерти усматривается, что причиной смерти Проскуриной О. П. явилась очаговая пневмония, последствия внутримозговых кровоизлияний (л.д. 43), из представленной справки и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не следует, что причиной смерти Проскуриной О. П., а также ухудшения здоровья истца, явились описанные истцом события. Также не представлены доказательства, что вред имуществу истца, в виде испорченных замков и поломанного почтового ящика причинен сотрудником ответчика, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не назначена по делу судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью матери истца, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам разъяснялись и были понятны их процессуальные права и обязанности, однако о назначении данной экспертизы Дементьева В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой ВМ - без удовлетворения.

Судьи: