Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере телефон,00 рубля, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, указывая на то, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения, обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной телефон,00 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 149,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио заключен кредитный договор NZ0AKN140M78DCтелефон, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере сумма сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,3% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена закладной от дата, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которой дата заключен договор поручительства N Z0AKN140M78DCтелефон/П1. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно отчету наименование организации от дата, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

П. 4.1.11 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на дата 75 943,43 долларов США, из них: просроченный основной долг - 71001,56 доллар США, задолженность по просроченным процентам - 4196,87 долларов США, неустойки -сумма, комиссия за обслуживание текущего счета - сумма.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 75908,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом отказа в части взыскания в пользу банка комиссии за обслуживание текущего счета - сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками. При этом, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. телефон ГК РФ поручительством фио на основании договора поручительств. Оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, не установлено.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, судебная коллегия на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, пп.4 п.2 адрес закона РФ "Об ипотеке" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком в представленном истцом и не оспоренном ответчиками отчете.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, которое подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков, поскольку условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а потому является ничтожным.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец руководствовался п.6.3 кредитного договора и п. 5.5. договора поручительства, на основании которых заявлены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество. Означенными условиями стороны договорились о рассмотрении возникающих споров в Мещанском районном суде адрес. С данными условиями ответчики были ознакомлены, о чем имеется их подпись в кредитном договоре, договоре поручительства.

Таким образом, стороны на основании ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела, указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

При этом, нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо, намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в долларах США в связи с изменением курса, и необходимости предоставления ему возможности исполнять обязательства по кредитному в договору в рублях, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, курс валют не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. При этом, обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара.

Таким образом, повышение курса доллара не изменило предмет кредитного обязательства, а условия заключения и исполнения обязательств по кредитному договору не были поставлены в зависимость от экономической ситуации в стране. Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса иностранной валюты несет кредитор.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик располагал исчерпывающей информацией о предложенной им услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора. В связи с чем, обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами адрес кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, рассмотрев дело без участия ответчика, суд нарушил тем самым его процессуальные права, также не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, фио был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебное извещение на дата было получено лично ответчиком дата.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Между тем, ответчик в судебное заседание дата не явился, тем самым, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направлении в суд представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: